Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı firmadan ... özel plaka sayılı ... marka ... şasi numaralı aracı ... 5.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 2.443.236,00 TL'ye satın aldığını, yapılan satış sözleşmesinin dışında müvekkilinden ruhsat masrafı olarak 2.200,67 TL tahsil edildiğini, araç teslim edilmeden önce tüm araç bedelinin müvekkili tarafından firmaya ödendiğini, 05.10.2023 tarihinde teslim alınan 0 (sıfır) KM aracın hasarsız, boyasız ve tamirat işlemsiz teslim edilmesi gerekirken teslimi sırasında aracın muhtelif yerlerinde 12-13 adet çizik olduğunun görüldüğünü ancak teslimat tutanağında yalnızca bagaj kapağının sol arka tarafında bulunan iki adet kılcal çizik kayıt altına...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/129 Esas KARAR NO : 2025/764
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı firmadan ... özel plaka sayılı ... marka ... şasi numaralı aracı ... 5.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 2.443.236,00 TL'ye satın aldığını, yapılan satış sözleşmesinin dışında müvekkilinden ruhsat masrafı olarak 2.200,67 TL tahsil edildiğini, araç teslim edilmeden önce tüm araç bedelinin müvekkili tarafından firmaya ödendiğini, 05.10.2023 tarihinde teslim alınan 0 (sıfır) KM aracın hasarsız, boyasız ve tamirat işlemsiz teslim edilmesi gerekirken teslimi sırasında aracın muhtelif yerlerinde 12-13 adet çizik olduğunun görüldüğünü ancak teslimat tutanağında yalnızca bagaj kapağının sol arka tarafında bulunan iki adet kılcal çizik kayıt altına alındığını, diğer çiziklerin teslimat tutanağına geçirilmediğini, aracın ayıplı teslim edildiğinin açık olduğunu ancak buna rağmen araç bedelinde herhangi bir indirimin yapılmadığını, müvekkili aracı teslim aldıktan sonra aracı evinin garajına çektiğimi ve daha sonra aracını çalıştırmak istediğinde aracın hareket etmediğini, aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili serviste aracın fren sisteminin kitlendiğinin tespit edildiğini ve iş emri tutanağında da kayda alındığı üzere araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmadığının belirtildiğini, davalı şirketin yetkili acentesinin sorunun çözüleceğini müvekkiline bildirmişse de müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, müvekkilinin yetkili servisten araca kaplama yapılarak çiziklerin üzerinin kapatılmasını istediğini, firmanın ise kaplama işlemi için müvekkilinden 200.000,00-TL talep ettiğini, aracın kaplaması için istenen yüksek fiyat karşısında müvekkilinin kaplama işlemini başka yerde yaptırdığını, yapılan kaplamanın yalnızca mevcut çiziklerin görünürlüğünü ortadan kaldırdırdığını, dolayısıyla ayıbın giderilmediğini beyanla aracın bedelinde ayıp nispetinde semenin indirilmesi neticesinde, uğradıkları zararın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, teslimat formunun düzenlendiği 05.10.2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline, araç için yapılan masrafların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla teslimat formunun düzenlendiği 05.10.2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL kısmi alacak olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin, ayıp oranında indirim talep etmekle birlikte ayıplı aracın muhtelif yerlerinde bulunan çizikler için dava konusu araca kozmetiği düzel...