Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca 13/10/2021 tarihinde davalı ... ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasarlandığını, 30 iş günü boyunca müvekkilinin taksi olan aracını işletemediğini, taksiden gelir elde edemediğini, müvekkilinin ticari taksisinin ortalama günde 500,00 TL kazandığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ve ruhsat sahibi işleten konumundaki Kübra Sağlar'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/105 Esas KARAR NO : 2022/760 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca 13/10/2021 tarihinde davalı ... ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasarlandığını, 30 iş günü boyunca müvekkilinin taksi olan aracını işletemediğini, taksiden gelir elde edemediğini, müvekkilinin ticari taksisinin ortalama günde 500,00 TL kazandığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ve ruhsat sahibi işleten konumundaki Kübra Sağlar'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın: ticari taksinin kaza nedeniyle çalışamamasından kaynaklı maddi kaybının tanzimi noktasında toplandığı anlaşmıştır. 6102 sayılı TTK'nda değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işlerinin tanımını yapan 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'nda düzenlenen hususlardan ve maddede açıkça atıf yapılan diğer kanun hükümlerinden kaynaklanan dava ve çekişmesiz yargı işleri, ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak nitelendirilmiştir. Aynı kanunun 5/1 maddesinde ise; ''Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.'' hükmüne yer verilmiştir. Görevle ilgili değerlendirmenin 6102 Sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddesindeki düzenlemeler gözetilerek yapılması gerekir. 6102 Sayılı Kanun'un 19.maddesi ''ticari iş karinesi'' başlığını taşımakta olup, bu maddenin 2.fıkrasında yer alan ''Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.'' hükmünün, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün değildir. Aksi yöndeki bir kabul, ticaret mahkemelerinin özel mahkeme statüsünün s...