Duruşma talep eden dilekçi Yavuz Yazıcıoğlu ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 1- Dilekçi Yavuz Yazıcıoğlu 618 sayılı ilamın 8. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara tevcih edilmiş olup, dilekçinin bu tazmin hükmünde iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar; 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlar olup, bunlar arasında yer almayan dilekçinin başvurusu üzerine, Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 618 sayılı ilamın 16. maddesi ile; Çarşıbaşı Trabzon-Araklı- Yolu İnşaatı İşinde; A- Sanat Yapıları bünyesinde yer alan imalatlarda...
Duruşma talep eden dilekçi Yavuz Yazıcıoğlu ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 1- Dilekçi Yavuz Yazıcıoğlu 618 sayılı ilamın 8. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara tevcih edilmiş olup, dilekçinin bu tazmin hükmünde iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar; 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlar olup, bunlar arasında yer almayan dilekçinin başvurusu üzerine, Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 618 sayılı ilamın 16. maddesi ile; Çarşıbaşı Trabzon-Araklı- Yolu İnşaatı İşinde; A- Sanat Yapıları bünyesinde yer alan imalatlarda tüketilen akaryakıt miktarının hatalı tespit edilmesi sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 512.641.543.000- lira, B- 9000 Poz No’lu birim fiyatın, TCK Genel Müdürlüğü’ nün 9.4.2003 tarihli oluruna aykırı olarak bu tarihten önce ihale edilen söz konusu işte uygulandığı gerekçesiyle 99.505.015.000- lira, Olmak üzere, toplam 612.146.558. 000- liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi ilamın A bendiyle ilgili olarak dilekçesinde; “Sanat yapısı ve köprü işlerinde (tünel kazısı dışındaki tünele ait diğer işler dahil) yukarıda belirtilen malzemelerin karayolu ile taşınması dışında kalan her türlü taşıma işleri ile fore kazık yapımı dışında kalan diğer iş kalemlerindeki akaryakıt sarfiyatları için herhangi bir fiyat farkı ödenmesi bahis konusu olmadığından, bunlar için ayrıca tespit yapılmaz” şeklindeki sözleşme hükmünün, tahkimat imalatında kullanılan makinelerin tükettikleri akaryakıt için fiyat farkı ödenmesini engeller nitelikte olmadığını, Belirterek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Söz konusu işe ilişkin onay belgesinde, fiyat farkı verilme koşullarının sözleşmenin 19. maddesinde düzenlendiği, ödemenin buna göre yapılacağı belirtilmiştir. İdare ve müteahhit arasında imzalanan konu ile ilgili sözleşmenin 19. maddesinde sözleşme konusu işlerin malzeme ve birim fiyatlarında meydana gelecek değişiklikler nedeniyle eğer ödenecekse fiyat farkının nasıl ödeneceği hususu düzenlenmiştir. Madde 19.6.2(4) de mazot (motorin) fiyat farkına esas alınacak motorin miktarının: A) Alt yapı işleri (Tünel kazısı dahil) B) Sanat yapısı ve köprü işleri (tünel kazısı dışındaki tünele ilişkin diğer işler) C) Üst yapı işleri için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği ve bu belirlemenin nasıl yapılacağı açıklanmıştır. Maddenin (II) fıkrasında, sanat yapısı ve köprü işlerinde motorin miktarının tespiti ile ilgili olarak: "II- Sanat Yapısı ve Köprü İşleri İçin (Tünel kazısı dışındaki tünele ait diğer işler dahil): Sanat yapısı ve köprü işlerinde (tünel kazısı dışındaki tünele ait diğer işler dahil) fiyat farkına tabi mazot miktarı; birim fiyat tariflerinde taşıma bedelleri...