Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Resmi Gazete'nin ... tarihli ve ... sayılı nüshasında yayımlanan Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurulu'nun ...tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre intibak planı yeterli görülmeyen 21 adet tasarruf finansman şirketinin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun geçici 7. maddesinin 4. fıkrası kapsamında tasfiyelerine karar verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin de tasfiyesine karar verildiğini, ...'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile yönetim kurulu görev ve yetkilerini haiz olmak üzere şirkete tasfiye komisyonu üyeleri atandığını, gelinen süreçte müvekkili şirketin tasfiye...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/72 KARAR NO : 2025/601
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Resmi Gazete'nin ... tarihli ve ... sayılı nüshasında yayımlanan Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurulu'nun ...tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre intibak planı yeterli görülmeyen 21 adet tasarruf finansman şirketinin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun geçici 7. maddesinin 4. fıkrası kapsamında tasfiyelerine karar verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin de tasfiyesine karar verildiğini, ...'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile yönetim kurulu görev ve yetkilerini haiz olmak üzere şirkete tasfiye komisyonu üyeleri atandığını, gelinen süreçte müvekkili şirketin tasfiye işlemlerinin tasfiye komisyonu tarafından yürütülmekte olduğunu, tasfiye komisyonu tarafından yürütülen tasfiye işlemleri kapsamında şirket kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde tasfiye sürecinden önce müvekkili şirket eski yönetim kurulu tarafından imzalanmış olan 2 adet senet tevdi bordrosu ile toplamda 5.092.936,40-TL tutarında 1786 adet bononun davalı bankaya tahsilat amacıyla tevdi edildiğinin anlaşıldığını, bu bordroya konu senetlerin müvekkili şirketin tasarruf finansman sözleşmesi akdettiği müşteriler tarafından düzenlenerek, şirkete teminat amacıyla verilen bonolar olduğunun anlaşıldığını, tasfiye işlemleri sırasında müşterilerden gelen başvurular ile; davalı şirket tarafından anılan senet tevdi bordroları ile kendisine tevdi edilen bonoların, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere ödenmediği gerekçesi ile protesto işlemine konu edilmekte olduğunun anlaşıldığını, hiçbir talimat verilmemiş olmasına rağmen senetlerin protesto edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve müşterilerin mağduriyetlerine yol açtığını, bu durumun gönderilen ... 18. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalı tarafa bildirildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, ayrıca senetlerin tahsil edilmesi ve fakat müvekkili şirkete kullandırılan krediden mahsup edilmeyerek farklı hesapta alıkonulması nedeniyle, müvekkili şirketin maddi zararının ortaya çıkmakta olduğunu, davalı banka tarafından gönderilen ... 17. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ve ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle taraflarına da bildirildiği üzere, müvekkili şirket hakkında hesabın kat edilerek faiz işletilmeye devam edilmekte olduğunu, ancak müvekkili şirketin müşteri senetleri tahsil edilerek, herhangi bir mevduat faizi işletilmeden alıkonulmakta olduğunu, söz konusu bonoların tahsilat amacıyla davalı bankaya tevdi edildiğini, herhangi bir borcun teminatı olarak bankaya tevdi edildiğinin düşün...