Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili Bankaya tevdi edilen ve bilgileri; 801.396,00 TL bedelli, borçlusu ..., lehtarı ...A.Ş olan, 15.04.2025 vadeli senedin Müvekkili Banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, Müvekkil Banka 'nın senet kaybolduğunda senet üzerinde hak sahibi olduğunu, Müvekkil Bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanununun 757. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Maddesi uyarınca zayi olan senet hakkında teminatsız olarak ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve senedin iptalini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek 801.396,00 TL bedelli, borçlusu ..., lehtarı ... A.Ş olan, 15.04.2025 vadeli senet hakkında öncelikle teminatsız olarak ödemeden men...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/543 Esas KARAR NO : 2025/783
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili Bankaya tevdi edilen ve bilgileri; 801.396,00 TL bedelli, borçlusu ..., lehtarı ...A.Ş olan, 15.04.2025 vadeli senedin Müvekkili Banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, Müvekkil Banka 'nın senet kaybolduğunda senet üzerinde hak sahibi olduğunu, Müvekkil Bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanununun 757. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Maddesi uyarınca zayi olan senet hakkında teminatsız olarak ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve senedin iptalini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek 801.396,00 TL bedelli, borçlusu ..., lehtarı ... A.Ş olan, 15.04.2025 vadeli senet hakkında öncelikle teminatsız olarak ödemeden men tedbir kararı olmak üzere, ödeme yasağı ve akabinde senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, ... Ticaret Sicil Gazetesinde yasal ilanlar yaptırılarak, ilanların yapıldığına ilişkin ticaret sicil gazetesi örnekleri çıkarılarak dosyamız içerisine alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. TTK.'nın 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış T.T.K.nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu senet ile ilgili olarak üçüncü şahıslarca kambiyo senedi mahkemeye sunulamamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde mahkemeye sunulmaması, ibraz edilmediğinin anlaşılması ve araştırılacak başkaca husus kalmayıp, dava konusu edilen kıymetli evrakın zayi olduğu hususu subuta ermiş olmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Davaya konu keşidecisi ... Lehdarı, ... A.Ş. Olan 15.04.2025 vade tarihli, 801.396,00-TL bedelli senedin zayi nedeniyle iptaline, 2- Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bır...