Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in 28/09/2009 tarihinde davalı şirkette ortak olduğunu, aynı zamanda da davalı şirketin % 95 oranında hissesine sahip diğer davacı ...'i temsilen 3 yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 13/02/2010 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısına usule uygun olarak davet edilmediğini ve görevden alındığını, diğer davacı müvekkili ...'ın ise, bir takım usulsüz ve hukuka aykırı işlemler sonucu davalı şirketteki ortaklık sıfatını iradesi hilafına kaybettiğini, davacılara TTK'nun 368. maddesine uygun şekilde davet yapılmadığını, davetin yetkili organ tarafından yapılmadığını, davacıların davalı şirkette ortak ve yönetim kurulu üyesi olarak 13/02/2010 tarihli olağanüstü genel kurulda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/142 KARAR NO : 2025/544
DAVA : Genel Kurul Kararının Butlanı-İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in 28/09/2009 tarihinde davalı şirkette ortak olduğunu, aynı zamanda da davalı şirketin % 95 oranında hissesine sahip diğer davacı ...'i temsilen 3 yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 13/02/2010 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısına usule uygun olarak davet edilmediğini ve görevden alındığını, diğer davacı müvekkili ...'ın ise, bir takım usulsüz ve hukuka aykırı işlemler sonucu davalı şirketteki ortaklık sıfatını iradesi hilafına kaybettiğini, davacılara TTK'nun 368. maddesine uygun şekilde davet yapılmadığını, davetin yetkili organ tarafından yapılmadığını, davacıların davalı şirkette ortak ve yönetim kurulu üyesi olarak 13/02/2010 tarihli olağanüstü genel kurulda konuşma, öneride bulunma, bilgi alma ve oy kullanma haklarını kullanamadıklarını, toplantı ve karar nisabının sağlanamadığını ileri sürerek, davalı şirketin 13/02/2010 tarihli genel kurul toplantısı ve toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirketin tüm yöneticilerinin yetkilerinin kaldırılarak dava konusu genel kuruldan önce görev yapmakta olan yönetim kurulunun görevinin devam etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... adına dava açan avukatların ibraz ettikleri vekaletnamelerinin yoklukla malul olduğunu, vekaletnamenin davacı şirketin imza yetkililerinin imzasını taşımadığını, davacı şirketin ortağı olan ...'in genel müdürü ... tarafından verilmiş olduğunu, ...'in davacı şirketin imza yetkilisi olmadığını, geçersiz vekaletname uyarınca davacı şirket yönünden dava şartı bulunmadığını, davalı şirkette 178.380.000 adet hisseden 1 adedine sahip olan davacı ...'in genel kurul toplantılarının tamamına ana sözleşme ve TTK uyarınca taahhütlü mektupla davet edildiğini, yerel gazete ile Türkiye Sicil Gazetesi'nde ilan yapıldığını, buna rağmen davacının 13/02/2010 tarihli toplantıya katılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 20/06/2012 tarih ve ...Esas, ... karar sayılı kararı ile; davacı şahıs ... yönünden, kanıtlanamayan davanın reddine, davacı şirket ....yönünden, 6100 sayılı HMK'nun 114/f ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 21/02/2013 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizin 27/11/2013 tarih ve ...Esas, ...karar sayılı kararıyla; Mahkememizin 20/06/2012 tarih ve... Esas,... karar sayılı kararında direnilmesine, davacı şahıs; ... yönünden, kanıtlanamayan davanı...