Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-105 sayılı ilamın 10 maddesiyle 2.350.000,00 YTL keşif bedelli olarak KARTALKAYA Prj. İnş.San.ve Tic.Şti. yükleniminde yaptırılan Van Merkez Yüzelli Daireli Subay Astsubay Lojmanları İnşaatı işine ait hak ediş ödemelerinde; A) 15.001/3C poz numaralı makine ile her derinlikte dar derin yumuşak ve sert toprak kazılması imalatının 2005 yılı birim fiyatının yüksek alındığı gerekçesi ile 1.288,38 YTL, B) Isı kanalı yapımına ait Ataşman’da yer alan kesitlerin imalat miktarı hesaplamalarına hatalı alındığı gerekçesi ile 1.432,96 YTL, C) 19.055/C2 poz numaralı 5 cm. ekstrüde polistren (xps) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı yapılması (mantolama) imalatında 3 cm. malzeme kullanıldığı halde 5 cm.lik malzeme bedelinin esas alınarak ödeme yapıldığı gerekçesi ile 102.004.84, YTL, olmak üzere...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-105 sayılı ilamın 10 maddesiyle 2.350.000,00 YTL keşif bedelli olarak KARTALKAYA Prj. İnş.San.ve Tic.Şti. yükleniminde yaptırılan Van Merkez Yüzelli Daireli Subay Astsubay Lojmanları İnşaatı işine ait hak ediş ödemelerinde; A) 15.001/3C poz numaralı makine ile her derinlikte dar derin yumuşak ve sert toprak kazılması imalatının 2005 yılı birim fiyatının yüksek alındığı gerekçesi ile 1.288,38 YTL, B) Isı kanalı yapımına ait Ataşman’da yer alan kesitlerin imalat miktarı hesaplamalarına hatalı alındığı gerekçesi ile 1.432,96 YTL, C) 19.055/C2 poz numaralı 5 cm. ekstrüde polistren (xps) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı yapılması (mantolama) imalatında 3 cm. malzeme kullanıldığı halde 5 cm.lik malzeme bedelinin esas alınarak ödeme yapıldığı gerekçesi ile 102.004.84, YTL, olmak üzere toplam 104.726,18 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle; saymanın inşaatları gezip hake dişte belirtilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığını tespit etme yetki ve bilgisi olmadığı gibi pozların farklı kullanılmasından da haberdar olmasının mümkün olmadığını, yapılan yersiz ödemenin tamamının teknik konulardan kaynaklandığından dolayı hak edişte imzası bulunan teknik personel adına tazmin hükmünün verilmesi gerektiğini, üzerindeki tazmin hükmünün kaldırılması kanaatinde olduğunu belirtmiştir. Saymanın tanımı 1050 sayılı kanunun 9. maddesinde yapılmış, görev ve sorumluluklarına ilişkin hükümlere ise, aynı Kanunun 13, 14, 22 ve 81. maddelerinde yer verilmiştir. Anılan Kanunun 13.maddesine göre, saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan, 14. maddesine göre de, aldıkları ve elden çıkardıkları nakit ve mallardan ve görevlerine ilişkin her türlü işlemlerden sorumludurlar. Saymanın ödeme belgesi üzerinde yaptırmak zorunda olduğu incelemenin kapsamı 81. maddede açıklanmıştır. Saymana, 1050 sayılı Kanun çerçevesinde genel bir sorumluluk yüklenmiş bulunmaktadır. Mevzuatın açık biçimde sorumluluk dışında bıraktığı durumlar dışında yaptığı bütün işlemlerden sorumlu tutulmuştur.1050 sayılı Kanunun yukarıda sayılan hükümlerine göre sayman, hazırlanmasında, düzenlenmesinde katkıları olmasa da, ödemeye esas olan belgelerin doğruluğundan, kanun, tüzük ve kararlara uygunluğundan sorumludur. Bu itibarla, dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazının REDDİNE, Oybirliği ile, ve aynı tazmin hükmünde Tahakkuk Memuru ve Hak edişi Onaylayan sıfatı ile iştiraki bulunan Burhan Eres’in başvuru üzerine düzenlenen 24.06.2008 gün ve 30251 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile; 105 sayılı ilamın 10. maddesinin A fıkrası ile verilen 1.288,38 YTL.nin tazminine dair hükmün kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla işbu fıkra ile ilgili Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, Oybirliği ile, B fıkrası ile ilgili olarak YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA karar verilmiş olduğundan bu fıkra için YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, Oybirliği ile, C fıkrası ile ilgili olarak YA...