Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/775 · K. 2025/845
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/775 K. 2025/845

E. 2024/775K. 2025/84521 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... hizmet sahası ... adresinde 12.06.2023 tarihinde ... yüklenici firması ...Tic. A.Ş. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, ödenmeyen alacağın hüküm altına alınması maksadıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafların itirazı üzerine alacağı temin maksadı ile itirazın iptali davasını açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı/borçlu olan ... Şirketi'nin ve ...(...) Genel Müdürlüğü'nün 13....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/775 KARAR NO : 2025/845

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... hizmet sahası ... adresinde 12.06.2023 tarihinde ... yüklenici firması ...Tic. A.Ş. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, ödenmeyen alacağın hüküm altına alınması maksadıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafların itirazı üzerine alacağı temin maksadı ile itirazın iptali davasını açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı/borçlu olan ... Şirketi'nin ve ...(...) Genel Müdürlüğü'nün 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini talep etmesi ve %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan adreste davalı idare elemanlarınca değil yüklenici firmalar tarafından kazı çalışmasının yapıldığını, hasara yüklenici firmaların neden olduğunu, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, projelerinin de getirtilerek yerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiği zararın ortaya çıkmasının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı yanın altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenmediği ihtimalinin yüksek olduğundan davacı yanın projelerinin yapı tekniğine uygunluğunun incelenmesi gerektiğini, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, davacı yan hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapıyı yeniden yaptırırken sadece hasar gören yeri değil bütün alt yapıyı değiştirerek bütün alt yapının yapım bedelini davalıdan tahsil etmeye çalıştığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/657 · K. 2025/842

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/837 · K. 2025/856

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/866 · K. 2025/857

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/854 · K. 2025/860

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/865 · K. 2025/844

21 Kasım 2025