Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'in, ...'da yerleşik bir şirket olup kökenlerinin 1774 yılına kadar uzanmakta olduğunu, ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle hâlihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalarından birisi olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin yaklaşık 30 yıldır Türkiye'de satılmakta olup farklı modelleri ile bugün Türkiye'nin popüler sandalet markası haline geldiğini, müvekkilinin hepsi kendi üretimi ve tamamen orijinal olan ayakkabı, terlik ve sandaletlerden oluşan geniş bir ürün gamına salip olup, bu ürünlerin tabanında yer alan şekil unsurunun halihazırda ...'da tescilli olduğunu ve WIPO aracılığı ile Benelux ülkeleri ve ...'da tescil edildiğini, müvekkilinin WIPO aracılığıyla bu markayı tescil ettirmek üzere başvuru yaptığı ülkelerden birisinin de Türkiye olduğunu, ......
T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/216 Esas KARAR NO : 2025/251
DAVA : Marka DAVA TARİHİ : 22/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'in, ...'da yerleşik bir şirket olup kökenlerinin 1774 yılına kadar uzanmakta olduğunu, ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle hâlihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalarından birisi olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin yaklaşık 30 yıldır Türkiye'de satılmakta olup farklı modelleri ile bugün Türkiye'nin popüler sandalet markası haline geldiğini, müvekkilinin hepsi kendi üretimi ve tamamen orijinal olan ayakkabı, terlik ve sandaletlerden oluşan geniş bir ürün gamına salip olup, bu ürünlerin tabanında yer alan şekil unsurunun halihazırda ...'da tescilli olduğunu ve WIPO aracılığı ile Benelux ülkeleri ve ...'da tescil edildiğini, müvekkilinin WIPO aracılığıyla bu markayı tescil ettirmek üzere başvuru yaptığı ülkelerden birisinin de Türkiye olduğunu, ... sayılı uluslararası başvuru numaralı marka başvurusunun, TPE kayıtlarında da ...sayı ile yer almakta ve hâlihazırda yayın aşamasında olduğunu, müvekkilinin ayrıca Türkiye'de ... sayılı ... markasının ve ... sayılı marka başvurusunun da sahibi olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde tescilli ve TPE nezdinde yayın aşamasında olan ... sayılı marka başvurusuna ve ... sayılı tescilli markasına yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet ile müvekkiline özgün ayakkabı, sandalet ve terlik modellerine iltibas sureti ile yaratılan haksız rekabet durumunun tespitine, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu ...D.İş ve... K. sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın uzun yıllardan bu yan ayakkabı ve terlik sektöründe üretici olarak faaliyet gösteren küçük ölçekli saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin üreteceği tasarımları modaya uygun şekilde gerçekleştirmeye çalıştığını, ancak bunu gerçekleştirirken dahi başka model ve tasarımlardan ayırt edici nitelik taşımasına özen gösterdiğini, müvekkilinin ürettiği tüm ürünlerde açık ve belirgin şekilde kendi markasını kullandığını, davacının üzerinde tekel hakkına sahip olduğunu iddia ettiği marka ve tasarımların benzerlerinin tüm dünyada ve ülkemizde yıllardır üretilmekte olduğunu, bu tasarımların ülkemizde ve dünyada ne endüstriyel tasarım olarak ne de markasal anlamda şekil olarak tescilli olmadığını, zira davacının marka olduğunu iddia ettiği desenlerin ve haksız rekabet olduğunu ileri sürdüğü ürünlerin ilk üreticisi olmadığını ve tasarımlar üzerinde hak sahibi olmadığını, davacının tescilli markasının ... ibaresi olduğunu, iddiaları arasında müvekkilinin bu markayı veya benzerini kullandı...