Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 628 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Belediye Hesap İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten Hülya YILMAZ’a asilde aranan niteliklere haiz olmadığı halde vekalet ücreti ödenmesi ve bu ücretin hesabında da vekalet edilen aylığın 1/3 ü yerine 2/3 ünün esas alınması nedeniyle 1.800.000.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bartın Belediyesinde Hesap İşleri Müdür Vekilliği görevini 25.07.2002 tarihinden itibaren fiilen yerine getirdiğini ve halen devam ettiğini, yüklenilen vekalet görevinin yetki ve sorumluluğu karşısında, bu görev nedeniyle ödenen vekalet ücretinin iadesinin talep edilmesinin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, konu ile ilgili olarak Danıştay 11.Dairesi 2001/481 E. 2003/5610 K. 22.12.2003 tarihli kararının hüküm kısmında " asilde aranan şartları taşımayan bir kişinin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 628 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Belediye Hesap İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten Hülya YILMAZ’a asilde aranan niteliklere haiz olmadığı halde vekalet ücreti ödenmesi ve bu ücretin hesabında da vekalet edilen aylığın 1/3 ü yerine 2/3 ünün esas alınması nedeniyle 1.800.000.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bartın Belediyesinde Hesap İşleri Müdür Vekilliği görevini 25.07.2002 tarihinden itibaren fiilen yerine getirdiğini ve halen devam ettiğini, yüklenilen vekalet görevinin yetki ve sorumluluğu karşısında, bu görev nedeniyle ödenen vekalet ücretinin iadesinin talep edilmesinin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, konu ile ilgili olarak Danıştay 11.Dairesi 2001/481 E. 2003/5610 K. 22.12.2003 tarihli kararının hüküm kısmında " asilde aranan şartları taşımayan bir kişinin vekil olarak atanamayacağı ve kendisine vekalet aylığı ödenemeyeceği açık olmakla birlikte, Anayasanın 18. maddesinde düzenlenen ve angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca, davacının fiilen yürüttüğü görev karşılığında bazı maddi haklara hak kazanacağı sonucuna ulaşılmaktadır." denildiğini, yine aynı dairenin 2000/9798 E. 2003/1654 K.sayılı kararında " davacıya vekalet aylığı adı altında bir ücret ödenmesi mümkün değilse de , davacının yürüttüğü görevden dolayı üstlendiği sorumluluk dikkate alındığında , vekalet görevinden ötürü davacıya vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerekmektedir." denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 86. maddesinin son fıkrasında; bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi, ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabileceği, 175. maddesinin 2. fıkrasında; kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu hükümleri yer almıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, 2004 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin 06.02.2004 tarih ve 2004/6996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9. maddesinde; “ 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca; A-Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere; 1) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, 2) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek Karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, 3) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilm...