DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 10.08.2017 tarihli kat ihbarnamesi ile borç kat edildiğini ve davalı taraflara tebliğ edildiğini, ihbarnamedeki alacak toplamı 5.227,64 TL'dir. İhbarnamenin tebliği üzerine 30.10.2017 tarihinde davalı taraflara taahhütname imzalandığını ve borcun işleyecek faizle beraber 6.227,74 TL olarak 8 taksitle ödenmesi üzerine anlaşma sağlandığını, davalılar tarafından ilk taksit 1.000,00 TL olarak ödendiğini ve devamında kalan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/676 Esas KARAR NO : 2025/641
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 10.08.2017 tarihli kat ihbarnamesi ile borç kat edildiğini ve davalı taraflara tebliğ edildiğini, ihbarnamedeki alacak toplamı 5.227,64 TL'dir. İhbarnamenin tebliği üzerine 30.10.2017 tarihinde davalı taraflara taahhütname imzalandığını ve borcun işleyecek faizle beraber 6.227,74 TL olarak 8 taksitle ödenmesi üzerine anlaşma sağlandığını, davalılar tarafından ilk taksit 1.000,00 TL olarak ödendiğini ve devamında kalan taksitlerin hiçbiri ifa edilmeyerek taahhüt ihlal edildiğini, söz konusu bakiye borcun tahsil edilememesi nedeniyle taraflarınca ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bu tarihten sonra yapılmış bir tahsilat bulunmadığını, bu nedenle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirerek müvekkilini zarara uğratma kastıyla yapıldığını, müvekkili bankanın dava dışı şirket ile arasında imzalanan ve davalı tarafın kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 6.1 Delil başlıklı maddesine göre; taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtları yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını, bu nedenle yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde banka defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nin geri ödemelerinin zamanında yapılmamış olmasından kaynaklanan borca ilişkin olarak ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu dolayısıyla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 6.587,38 TL üzerinden devam etmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı ...'ın vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz edildiğini ancak huzurdaki davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, bu süre geçirildikten sonra ikame edilen davanın reddini talep ettiklerini, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesinin tarafının ... Şti olduğunu, işbu şirketin ayrı bir tüzel ki...