DAVA : TAZMİNAT (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 28/03/2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken, araç sürücüsü (dedesi) ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada, 01/07/2020 tarihinde KYOK kararı verildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 29.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesinin 31.12.2020 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ... No'lu hasar kayıt dosyası oluşturulduğunu, 28.01.2021 tarihinde 143.840,60.-TL...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/2 KARAR NO : 2025/912
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 28/03/2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken, araç sürücüsü (dedesi) ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada, 01/07/2020 tarihinde KYOK kararı verildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 29.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesinin 31.12.2020 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ... No'lu hasar kayıt dosyası oluşturulduğunu, 28.01.2021 tarihinde 143.840,60.-TL ödeme yapıldığını fakat yapılan ödemenin eksik ve gerçek değeri yansıtmadığını, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya dair dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL yol gideri (Hastaneye gidip gelme v.b muhtelif giderler), 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı alacaklarımız olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL'nin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, lise öğrencisi olduğunu, gelir getiren bir işte çalışmaması sebebi ile geçici iş görmezlik zararı oluşmasının fiilen imkansız olduğunu, yol giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacının sürekli iş görmezliğinin oluşmadığını, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik gereğince "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri nazara alınarak Adli tıp Kurulu 2.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, gerçek kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması sebebi ile müterafık kusuru bulunduğunu, Yargıtay kararları gereğince tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplana...