DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 04.02.2025 - 07.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.05.2025 KARAR TARİHİ : 24.12.2025 YAZIM TARİHİ : 26.12.2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2019 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alınan 41 ... 392 plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davacının kusursuz...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/770 - 2025/2360 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/770 KARAR NO : 2025/2360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2024 NUMARASI : 2022/121 Esas - 2024/727 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 04.02.2025 - 07.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.05.2025 KARAR TARİHİ : 24.12.2025 YAZIM TARİHİ : 26.12.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2019 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alınan 41 ... 392 plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davacının kusursuz olduğunu, davalı ...'un asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının maluliyeti ile ilgili hazırlanan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 04.11.2019 tarih ve ... sayılı raporu ile özür oranının %18 olduğunun tespit edildiğini, maddi tazminatın temini için dava şartı olan arabulucuya yaptıkları başvuruda anlaşma sağlanamadığını belirterek ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 200,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 20.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 13.11.2024 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 1.155,100,39 TL'ye arttırmıştır. Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen 41 ... 392 plakalı aracın davalı şirket tarafından 11.05.2018-11.05.2019 vadeli ... poliçe numaralı Zmms sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının istemiş olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hesaplanacak tazminattan davacının araç yolunda yürümesi ve kazada asli kusurlu olması sebebiyle müterafik kusurun tenzili gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 1.155.100,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... için kazanın meydana geldiği tarih olan 10.01.2019 tarihi...