Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1594 · K. 2025/1113
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1594 K. 2025/1113

E. 2025/1594K. 2025/11134 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Konkordato talep edenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep edenler vekili, istemci şirketin 26/12/2011 tarihinde Ankarada kurulduğunu, ...'ın şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, ana faaliyet konusunun lojistik olduğunu, genel olarak 2020li yılların başından itibaren dünyada gözlemlenen ekonomik durgunluk, artan lojistik maliyetleri, nakit kıtlığı ve devamında başlayan yüksek enflasyon Türkiyeyi de aynı yönde ve oranlarda etkilediğini, genel ekonomik durgunluğun lojistik sektörünü doğrudan etkilediğini, pandemi...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1594 - 2025/1113

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1594 KARAR NO : 2025/1113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/494 E., 2025/701 K.

Konkordato talep edenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep edenler vekili, istemci şirketin 26/12/2011 tarihinde Ankarada kurulduğunu, ...'ın şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, ana faaliyet konusunun lojistik olduğunu, genel olarak 2020li yılların başından itibaren dünyada gözlemlenen ekonomik durgunluk, artan lojistik maliyetleri, nakit kıtlığı ve devamında başlayan yüksek enflasyon Türkiyeyi de aynı yönde ve oranlarda etkilediğini, genel ekonomik durgunluğun lojistik sektörünü doğrudan etkilediğini, pandemi sonrası e-ticaretin artmasıyla bazı kargo şirketlerinin çok hızlı büyüyerek, bu büyüme sırasında filolarını genişleterek yeni dağıtım merkezleri kurarak, personel sayısını artırarak aşırı büyüme ve kontrolüz yatırımlar gerçekleştirdiklerini, ayrıca pazarın büyümesiyle sektöre yeni şirketlerin girmesiyle keskinleşerek artan rekabet nedeniyle fiyat kırmak zorunda olduklarını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, tüm borçlarını ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Mahkememizin 03/07/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek, konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Mahkememizin 25/09/2025 tarihli ara kararı ile, davacılar yönünden geçici mühletin sona ereceği 03/10/2025 tarihinden itibaren 15 gün süreyle geçici mühlet uzatılmıştır. Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, konkordato komiser kurulu 30.09.2025 tarihli son raporunda ise; konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olduğunu, varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, konkordato teklifinde bulunan şirketin konkordato revize projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını, konkordato talep eden şahıs ...'ın borçlarının büyük çoğunluğunun özellikle temsil yetkilisi ve ortağı olması nedeniyle kamu borcu sorumluluğundan kaynaklandığını, şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1595 · K. 2025/1020

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1649 · K. 2025/1104

4 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1443 · K. 2025/893

23 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1654 · K. 2025/1092

4 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1348 · K. 2025/917

30 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1644 · K. 2025/1108

4 Aralık 2025