DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... Davacı ...'nin dava dilekçesine ekli 28/01/2023 tarihli Kaçak Su Kullanım Tutanağı ve dosya kapsamındaki belgelerden de anlaşıldığı üzere, kaçak su kullanıldığı iddia edilen yerin 7821517 işyeri nolu ticari aboneliğini bulunduğu ve yemekhane olarak kullanılan iş yeri olduğu, dava konusu iş yerinde kolon sistemine ilave yapılmak suretiyle kaçak su kullanıldığı iddiasına dayalı olarak davalı hakkında kaçak su kullanım bedelinin tahsiline yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1708 KARAR NO : 2025/3359 KARAR TARİHİ: 15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2025 NUMARASI : 2025/269 2025/387 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... Davacı ...'nin dava dilekçesine ekli 28/01/2023 tarihli Kaçak Su Kullanım Tutanağı ve dosya kapsamındaki belgelerden de anlaşıldığı üzere, kaçak su kullanıldığı iddia edilen yerin 7821517 işyeri nolu ticari aboneliğini bulunduğu ve yemekhane olarak kullanılan iş yeri olduğu, dava konusu iş yerinde kolon sistemine ilave yapılmak suretiyle kaçak su kullanıldığı iddiasına dayalı olarak davalı hakkında kaçak su kullanım bedelinin tahsiline yönelik eldeki davanın açıldığı, kaçak su kullanımının davalının ticari aboneliğinin olduğu iş yeri için yapıldığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2019 tarihli 2019/33-840 E/K sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasında ticari aboneliğe dair sözleşmenin bulunduğu ve kaçak su kullanımının iş yeri için yapıldığı durumlarda uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla da uyuşmazlığı çözmekle görevli olan mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu nedenle davanın, HMK 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Taraflar arasındaki itirazın iptali talebine konu icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalının kaçak su kullandığı iddiasına dayalı olarak tutanak tutulduğu ve bu bedele ilişkin olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki alacağa konu ilişkinin münhasıran 6102 sayılı TTK'da düzenlenen ticari işlerden olmadığı anlaşılmakla davalı yönünden tacir araştırması yapılmış olup, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü verdiği müzekkere cevabında davacının tacir olarak ticaret sicil kaydı olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce vergi dairesine müzekkere yazılmış, VUK 176-177. Maddesi gereğince davalının işletmesinin tacir işletmesi mi esnaf işletmesi mi sınırlarında kaldığı hususunun bildirilmesi istenilmiş, vergi dairesi tarafından verilen müzekkere cevabında davalı adına kayıtlı herhangi bir ticari işletmenin olmadığı bildirilmiştir. Nitekim davacı tarafından tutulan tutanak incelendiğ...