DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar.Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dava konusu olay iki ticari firma arasında ficari faaliyetlerinden kaynaklanan alacak ilişkisine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Görev kamu düzeninden olduğundan öncelikle gözetilmesi gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde Davanın görev nedeniyle reddiyle dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 5.Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1421 KARAR NO : 2025/3558 KARAR TARİHİ: 31/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2025 NUMARASI : 2025/86 2025/513 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar.Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dava konusu olay iki ticari firma arasında ficari faaliyetlerinden kaynaklanan alacak ilişkisine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Görev kamu düzeninden olduğundan öncelikle gözetilmesi gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde Davanın görev nedeniyle reddiyle dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... davacının tacir olmadığı, kazancının esnaf faaliyeti sınırını aşmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, aracın ticari olmasının davayı da ticari davaya dönüştürmeyeceği,.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesinde , bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. Maddesinin ikinci fıkrasında , bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. Maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanununun 3. Maddesinde , "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.TTK'nın 14. Maddesine göre " bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir." Aynı Kanunun 17. Maddesi hükmünce de ; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir." düzenlemesi yer almaktadır.5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3'üncü maddesinde, Esnaf ve sanatkar, ister gezici ister sabit bir mekanda bulunsun, Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkar meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseler olarak ifade edilmiştir. Ayrıca TTK'nın 1463. Maddesinde de önce 17. Maddeye gön...