DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari krediler kullandığını, banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davacının kullanmış krediler nedeniyle toplam sözleşmeye aykırı toplam 6.825 TL dosya masrafı adı altında alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sadece kredi müracaatı nedeniyle kredi tahsis ücreti adı altında toplam 2.756,25 TL sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinden 25.11.2013 tarihinde kullanmış olduğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:29/06/2022 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari krediler kullandığını, banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davacının kullanmış krediler nedeniyle toplam sözleşmeye aykırı toplam 6.825 TL dosya masrafı adı altında alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sadece kredi müracaatı nedeniyle kredi tahsis ücreti adı altında toplam 2.756,25 TL sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinden 25.11.2013 tarihinde kullanmış olduğu 50.000 TL'lik ipotekli ticari kredi için 252,00 TL, 26.11.2013 tarihinde 431,50 TL, 27.08.2015 tarihinde 682,50 TL ekspertiz ücreti adı altında toplam 1.366 TL ücret kestiğini, ancak davalı bankanın sadece 3.kişilere ödemiş olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, davalı banka herhangi bir fatura ibraz etmeden müvekkilinden haksız şart niteliğinde bu ücretleri kestiğini, haksız alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 21.03.2014 tarihinden 15.06.2015 tarihine kadar toplam 262,50 TL üye işyeri hizmet bedeli adı altında sözleşmeye aykırı ücret tahsil ettiğini, yine müvekkilinin ... ve ... ticari hesaplarından böyle bir hizmet bedeli alınmadığını, bu haksız sözleşmeye aykırı ücretin iadesini , davalı bankanın yine 25.11.2013 tarihinde kullanmış olduğu 50.000,00 TL'lik İpotekli Ticari Kredi için 787,50 TL İpotek tesis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, tapu müdürlüğüne yazılan bir sayfalık yazı için müvekkilinden Haksız Şart Niteliğinde alınan bu ücretin iadesinin gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından komisyon adı altında 892,50 TL Ticari Hesabından ve gerekçesiz kesintiler yaptığını, bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından ekstre ücreti adı altında yüksek tutarda 644,78 TL ücret kestiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından müvekkilinin bilgisi ve izni dışında imzalamamış olduğu poliçelerden dolayı 579,31 TL Haksız Şart niteliğinde almış olduğu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından posting masrafı adı altında 350 TL kesinti yaptığını, davalı banka zaten müvekkilimin post hesabından post bedeli, post hat bedeli adları altında kesintiler yapıldığını, diğer birçok ticari müşterisinden bu şekilde ücret alınmadığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz z...