Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten, duruşma talebinde bulunan dilekçiler Ayşe YÜCEL, Rahmi ÜNALAN, M. Hayri ERKOL, Ertuğrul ERTAŞ ve Mehmet LİMAN ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden sonra ve duruşma talep eden İhsan TOMBUL’a duruşma günü 22.04.2008 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında olmak üzere, gereği görüşüldü: 936 sayılı ek ilamla, Üniversite Tıp Fakültesi Uygulama Hastanesi için Kapalı Teklif Usulü ile yapılan tıbbi cihaz alımlarında; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile Abant İzzet Baysal Üniversitesi Kapalı Teklif Usulü Eksiltme Şartnamesi hükümlerine aykırı olarak İhale Komisyonunun alınacak malzemenin teknik incelemesi yapılmadan teklif fiyat değerlendirmesine geçilerek teklif edilen cihazların teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle isteklilerce verilen en düşük fiyat...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten, duruşma talebinde bulunan dilekçiler Ayşe YÜCEL, Rahmi ÜNALAN, M. Hayri ERKOL, Ertuğrul ERTAŞ ve Mehmet LİMAN ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden sonra ve duruşma talep eden İhsan TOMBUL’a duruşma günü 22.04.2008 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında olmak üzere, gereği görüşüldü: 936 sayılı ek ilamla, Üniversite Tıp Fakültesi Uygulama Hastanesi için Kapalı Teklif Usulü ile yapılan tıbbi cihaz alımlarında; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile Abant İzzet Baysal Üniversitesi Kapalı Teklif Usulü Eksiltme Şartnamesi hükümlerine aykırı olarak İhale Komisyonunun alınacak malzemenin teknik incelemesi yapılmadan teklif fiyat değerlendirmesine geçilerek teklif edilen cihazların teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle isteklilerce verilen en düşük fiyat teklif yerine daha yüksek fiyat tekliflerinin esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması sonucu fazla ödenen 99.619.271.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler ortak temyiz dilekçelerinde özetle, 2886 sayılı Kanuna göre tahmini bedelin tespit edildiğini, yapılan ihalelerin çoğunluğunda teklif edilen cihaz teknik şartnamedeki özellikleri sağladığı takdirde en ucuz teklifi veren isteklilerde bırakıldığını, ilama konu olan ihalelerde en ucuz teklif veren isteklilerin sundukları cihazlar teknik şartnamedeki bazı özellikleri sağlamadığından şartnameyi karşılayan ucuz teklifi veren isteklilere verildiğini, ilamda teknik şartnamelere aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin bir iddia ve tespit söz konusu olmadığı, yapılan bütün ihalelerde, teknik şartnameye uygun olmayanlar değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra kalan firmalardan en ucuz teklifi verene ihale edildiğini, teknik şartnameye uygun olmayan malzeme sunan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması (teklif ettikleri bedel ne olursa olsun) ihale mevzuatı gereği zaten bir zorunluluk bulunduğunu, bu durumda Hazine zararı olmadığını, ihalelere bir bütün olarak bakıldığında alınan kararların ve yapılan işlemlerin ihale mevzuatının lafzına ve ruhuna aykırı olmadığı yorum farkları olabileceğini, belki komisyon kararının daha güzel kaleme alınmasının mümkün olduğunu, ama sonuç değişmeyeceğini, çünkü komisyon ortada bir teknik rapor varken nasıl bu raporu dikkate almadan en ucuz teklifi verene ihaleyi vermesinin mümkün olmadığını, buradaki eksikliklerde herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmal kesinlikle söz konusu olmadığını, 6115 sayılı Verile emrinde Sayman Rahmi ÜNALAN’ ın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Dilekçilerin usule ilişkin itirazlarının görüşülmesine gerek olmadığına verildikten konunun esasına geçildi; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “İç Zarfların Açılması ve Son Tekliflerin Alınması” başlıklı 40. maddesinde: “Teklif mektuplarını taşıyan iç zarflar açılmadan önce, ihaleye katılacaklardan başkası ihale odasından çıkarılır. Bundan so...