DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında asli müdahil ... ... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi asli müdahil ... ... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında;asli müdahil ... ... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;asli müdahil ... ... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ve Üye Hakimlerini red etmiştir. Reddi Hakim talep vekili dilekçesi ile "davanın konusunun davalı kurumun dava konusu yüzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2559 KARAR NO : 2025/3297 KARAR TARİHİ: 12/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2025 NUMARASI : 2025/506 2025/535 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında asli müdahil ... ... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi asli müdahil ... ... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında;asli müdahil ... ... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;asli müdahil ... ... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ve Üye Hakimlerini red etmiştir. Reddi Hakim talep vekili dilekçesi ile "davanın konusunun davalı kurumun dava konusu yüzer havuzun müvekkili adına olan tescil kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline yönelik davacı tarafından yapılan talebin reddine dair 31.08.2012 tarih ve 5743 sayılı kararın iptali olduğunu, davaya asli müdahil olarak katılma taleplerinin Mahkeme tarafından kabul edildiğini, ıslah dilekçesi ile davanın sadece "Gemi Sicil Müdürlüğü işleminin iptali" işlemine hasredildiğini ve talebin daraltılarak dava konusu yüzer havuzun davacı adına tescili talebinden vazgeçildiğini, ıslah üzerine müvekkilinin asli müdahillik sıfatının sona erdiğine karar verilerek dosyadaki tarafın sıfatının kaldırıldığını, havuzun mülkiyetinin tespitinin dava konusu olmamasına rağmen müvekkili firmanın havuzun maliki olmadığına kanaat getirilerek bu gerekçe ile müvekkili adına tescil kaydının terkinine karar verildiğini, müvekkili firmayı anlaşılmaz bir şekilde davanın dışına itildiğini, bu yöndeki taleplerinin ve davalarının görmezden gelerek mülkiyete ilişkin bir talep olmamasına rağmen ısrarla havuzun mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olmadığı yönünde tespitlerde bulunularak bu gerekçe ile müvekkili adına olan tescil kaydının iptal edildiğini, kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ilamı bozulduğunu, bozma ilamına Mahkemece uyulduğunu, yüzer havuzun 26 yıldan fazla bir süredir müvekkilinin elinde olduğu ve mülkiyet karinesinin müvekkili firma lehine olduğunu, mahkeme heyetinin davacı tarafından ileri sürülmesi halinde iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olan hususları adeta davacının yerine geçerek ara kararı ile aşmaya çalıştığını, davacı tarafta olmasına rağmen ispat külfetinin taraflarına yüklemeye çalıştığını, mahkeme heyetinin açıkça taraf gibi davrandığını, ara kararlar oluşturarak davacı lehine bir sonuç çıkarma çabası içerisinde göründ...