Taraflar arasındaki davada İstanbul3. İş Mahkemesi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 3. İş Mahkemesince, "...Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespite ilişkin olup, bono TTK'nun 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının dava dışı ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde 24/06/2008 tarihinden 11/07/2015 tarihine kadar çalıştığı sabittir. 27/04/2016 tarihli İstanbul Ticaret Odası tarafından gönderilen tescil kayıtları dikkate alındığında davalı ...'nun da o tarihlerde şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1487 KARAR NO : 2025/3252 KARAR TARİHİ: 11/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2024 NUMARASI : 2015/1235 2024/826 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada İstanbul3. İş Mahkemesi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 3. İş Mahkemesince, "...Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespite ilişkin olup, bono TTK'nun 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının dava dışı ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde 24/06/2008 tarihinden 11/07/2015 tarihine kadar çalıştığı sabittir. 27/04/2016 tarihli İstanbul Ticaret Odası tarafından gönderilen tescil kayıtları dikkate alındığında davalı ...'nun da o tarihlerde şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının 24/06/2008 -11/07/2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığı ... Kuyumculuk.. isimli şirketin yetkilisinin davalı ... isimli kişi olduğu bu tür uyuşmazlıkların, çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesinde, İş mahkemelerinin, ...4857 sayılı İş Kanununa veya TBK'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelere tabi işçiler ile işveren veya işveren vekiller arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı, davalılardan Haşmeti'n ortağı olduğu şirkete ait işyerinde, işe girerken imzalatılarak düzenlendiği iddia edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, işçi-işveren ilişkisine istinaden verildiği iddia olunan bonolardan kaynaklanan uyuşmazlığın münhasır yetkili İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, zira menfi tespit istemine konu olan bononun iş akdi kapsamında verilip verilmediği meselesinin sübut ve esasa dair olduğu, göreve etki eden bir yanının bulunmadığı, zira iş ilişkisi kapsamında işe girmek amaçlı boş olarak düzenlendiğine dair iddianın ispatlanamaması halinde davanın esastan karara bağlanacağı, ispatlanması halinde ise karşılıksız olup olmadığı ile karşılıksız ise her iki davalı bakımından birlikte görülmesi gereken eldeki davada, ihtiyari dava arkadaşı konumunda olan diğer davalı bakımından iktisabında kötü niyetli olup olmadığına dair değerlendirme yapılacağı ve yapılacak değerlendirmelerin de görevde sonradan bir değişiklik meydana getirmeyeceği nazara alındığında sözü geçen yasal düzenleme uyarınca davay...