Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 632 sayılı ilamın 1.maddesi ile Belediyede görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele 657 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak “iyileştirme paketi” adı altında ödeme yapıldığı gerekçesiyle 270.018.460.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle, ilamın Türkiye’nin kendi iç hukukunda gerekli yasal düzenlemeleri yapmadan memur statüsündeki çalışanlarla toplu sözleşme yapılmasının yasal olmadığı gerekçesi ile verildiğini, bu gerekçenin hukukun genel ilkelerine ve uluslar arası hukukla çeliştiğini, Sayıştay’ın görevlerinin Anayasanın 160. maddesinde tanımlandığını, Anayasanın 5170 sayılı kanunla değişen 90. maddesinin son fıkrasına “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz....
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 632 sayılı ilamın 1.maddesi ile Belediyede görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele 657 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak “iyileştirme paketi” adı altında ödeme yapıldığı gerekçesiyle 270.018.460.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle, ilamın Türkiye’nin kendi iç hukukunda gerekli yasal düzenlemeleri yapmadan memur statüsündeki çalışanlarla toplu sözleşme yapılmasının yasal olmadığı gerekçesi ile verildiğini, bu gerekçenin hukukun genel ilkelerine ve uluslar arası hukukla çeliştiğini, Sayıştay’ın görevlerinin Anayasanın 160. maddesinde tanımlandığını, Anayasanın 5170 sayılı kanunla değişen 90. maddesinin son fıkrasına “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır” cümlesinin eklendiğini, yapılan değişiklikle yasa ile uluslar arası antlaşmanın çelişmesi durumunda uluslar arası antlaşmanın esas alınacağının hükme bağlandığını, ilamda bu hususa dikkat edilmeden tazmin hükmedildiğini, bu çerçevede iş bu davanın çözümünde temel alınması gereken hukuksal dayanaklarının, başta İLO’nun onaylanarak yürürlüğe konulmuş bulunan 87,98,151 sayılı sözleşmeleri ile bu sözleşmelere dayalı olarak verilen ILO denetim organlarının kararlarının olması gerektiğini, uluslar arası sözleşmelerin iç hukukta doğrudan sonuç doğurduğunu, uygulanmaları için ayrıca bir düzenleme yapılmasının gerekmediğini, sonuç doğurması için çalışma yaşamına ilişkin hak ve özgürlüklerin 1987 tarihli Birleşmiş Milletler Genel Kurulunca “insan hakları” arasında mütalaa edildiğini, çalışma yaşamına ilişkin evrensel hukuki değerler haline gelmiş bulunan hak ve özgürlüklerin ise İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi, İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi ve Avrupa Sosyal şartı gibi evrensel belgelerle tanımlandığını, sözleşme hakkının da çalışma hayatına ilişkin hak ve özgürlük olduğunu buna görede Anayasasını insan haklarına ve evrensel değerlere saygılı hukuk devleti ilkesi üzerine oturtan bir ülke bakımından sözleşme hakkının evrensel bir değer olması bakımından yasalar üstü bir konuma sahip olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 21.11.2006 tarihli kararında ulusal mahkemeler, başvuranların bağlı oldukları sendikaların tüzel kişiliğini tanımayı reddettiklerinden ve sendika tarafından işverenle imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin geçersiz olarak değerlendirilmesinden dolayı AİHS’nin 11.maddesinin ihlal ettiklerinden T.C. Hükümetini 20.500 € tazminat ödemeye mahkum ettiğini, ilamın özgür ve gönüllü pazarlık hakkını hukuka aykırı kabul ederek tarafına kişi borcu çıkarmasının hukuka, hukukun genel ilkelerine ve uluslar arası hukuka aykırı olduğunu...