İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Limited Şirketi ile imzaladığı kira sözleşmesi için kira bedellerine karşılık hakkındaki takibe dayanak bonoları, lehtar kısmı boş bırakılmak suretiyle adı geçen kiralayana verdiğini ve bu bono bedellerini de kiralayana ödediğini, senetlerin ise kiralayan tarafından geri verilmediğini, dava dışı şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının da lehtar kısmına kendi adını yazarak müvekkili şirket hakkında takibe giriştiğini belirterek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı hakkındaki takibe dayanak bonoların "bedeli nakden" alındığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:20/06/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Limited Şirketi ile imzaladığı kira sözleşmesi için kira bedellerine karşılık hakkındaki takibe dayanak bonoları, lehtar kısmı boş bırakılmak suretiyle adı geçen kiralayana verdiğini ve bu bono bedellerini de kiralayana ödediğini, senetlerin ise kiralayan tarafından geri verilmediğini, dava dışı şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının da lehtar kısmına kendi adını yazarak müvekkili şirket hakkında takibe giriştiğini belirterek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı hakkındaki takibe dayanak bonoların "bedeli nakden" alındığı ibaresini taşıdığını, kaldı ki müvekkili alacaklının da davacıya bu bonolar için borç verdiğini, müvekkilinin, davacının delil olarak sunduğu ... görüşmeleri ve ödemeye ilişkin dekontlarla bir ilgisinin olmadığını beyan ederek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Davacı, davalının hakkında takip dayanağı edilen bonolardan dolayı gerçekte davacının alacaklı olmadığını, bu bonoların lehtar kısmının sonradan doldurulduğunu, bonoların dava dışı üçüncü bir kişi ile aralarındaki kira sözleşmesi için düzenlenmiş ve bedelsiz kalan senetler olduğunu iddia etmekte ise de, bu iddiasını ispatlayamamıştır. Tedbir kararının fiilen uygulandığının da anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine, davalının talebi teminatın yatırılmış olması gözetilerek dava konusu alacağın %20'si oranındaki 4.600,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelsiz kalan senetlerin müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, davalı ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari alışverişi olmadığı gibi kendisi tarafından müvekkili şirket adına düzenlenmiş herhangi bir fatura ya da belgenin de bulunmadığını, kendisini hiç görmediğini ve tanımadığını, senetlerin bilgisayar formatında düzenlendiğini, alacak kısmı boş olarak verildiğini, yalnızca senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, bunun dışında herhangi bir el ürünü ve müdahalesinin de olmadığını, mahkemece delillerinin yeterince incelenmediğini ve araştırılmadığını, bilirkişi raporu alınmadığını, eksik ince...