DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili taraflar arasında münakit 07/07/2010 tarihinde Acentelik Sözleşmesinin davalı tarafça 12/05/2015 tarihinde haksız bir şekilde feshedildiğini, sadece borçların ödenmemesi şeklinde bir gerekçeye dayanılarak sözleşmenin feshedilmesinin açıkça sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 24.maddesi, gerekse TTK'nın 122.maddesi hükmü ve gerekse 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23/16 maddesi hükmü gereğince, davacı müvekkilinin haksız fesih karşısında denkleştirme alacağının düzenlendiğini, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı iddia ve beyan ederek şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın avans/ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili; davacı acente...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/752 KARAR NO : 2025/1888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2023 NUMARASI: 2016/169 Esas 2023/16 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili taraflar arasında münakit 07/07/2010 tarihinde Acentelik Sözleşmesinin davalı tarafça 12/05/2015 tarihinde haksız bir şekilde feshedildiğini, sadece borçların ödenmemesi şeklinde bir gerekçeye dayanılarak sözleşmenin feshedilmesinin açıkça sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 24.maddesi, gerekse TTK'nın 122.maddesi hükmü ve gerekse 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23/16 maddesi hükmü gereğince, davacı müvekkilinin haksız fesih karşısında denkleştirme alacağının düzenlendiğini, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı iddia ve beyan ederek şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın avans/ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili; davacı acente tarafından tahsil edilen primlerin, müvekkili sigorta şirketine aktırılmamasından ötürü açılan icra ve dava takipleri bulunduğunu, ayrıca davacı aleyhine İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın 2015/79467 Soruşturma sayılı dosyasından güveni kötüye kullanma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davacıın tahsil ettiği primleri tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen süresi içinde müvekkili sigorta şirketine intikal ettirmediğini ve uhdesinde tuttuğunu, bu nedenle davacı acenteye ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi istenildiğini, ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, takiplere itiraz edilmesi üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/609, 2015/611 ve 2015/610 Esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davaları açıldığını, davaların 2015/609 Esas sayılı dosya ile birleştirildiğini, Acentelik Sözleşmesinin, davacının tahsil ettiği sigorta primlerini müvekkili sigorta şirketine aktarmaması haklı nedeni ile feshedildiğini, davacı acentenin denkleştirme tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23/16 maddesinin "sigorta acentesinin denkleştirme talep edebilmesi için, sigorta acentelik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle sigortacının acentenin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi, hakkaniyetin tazminat verilmesini gerektirmesi, acentenin haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi feshetmemiş olması yada kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olmaması şarttır. Bu şartlardan birinin mevcut olmaması halinde sigorta acentesi denkleştirme talep edemez." hükmünü haiz olduğu İstanbul 8. ATM 'nin 2015/609 esas 2018/491 karar sayılı dosyasında davac...