Duruşma talep eden dilekçi A. Selam Aslan vekili avukat Eralp Çıragül ve avukat Sedat Altın ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 247 sayılı ilamın 2. maddesi ile, Ziraat Bankasından kendi isteği ile naklen Seyhan Belediyesine geçen ilgiliye eski görevinde almakta olduğu bankacılık tazminatının ödenmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; 2002 yılı temmuz ayından başlamak üzere 2004 eylül ayı sonuna kadar (25 aylık) belediyenin ilgiliye ödemesi gereken ve ekte sunulan ilam ve bordro eklerinde de görülen toplam 1.752.578.000.TL yemek bedelinin ilamda belirtilen 3.244.600.000.TL’den düşülerek işlem yapılması gerektiğini, belirtmektedir. Dilekçi tazmin hükmüne itiraz etmemekte, ahize eksik ödenen yemek bedeli tutarının tazmin tutarından indirilmesini talep...
Duruşma talep eden dilekçi A. Selam Aslan vekili avukat Eralp Çıragül ve avukat Sedat Altın ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 247 sayılı ilamın 2. maddesi ile, Ziraat Bankasından kendi isteği ile naklen Seyhan Belediyesine geçen ilgiliye eski görevinde almakta olduğu bankacılık tazminatının ödenmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; 2002 yılı temmuz ayından başlamak üzere 2004 eylül ayı sonuna kadar (25 aylık) belediyenin ilgiliye ödemesi gereken ve ekte sunulan ilam ve bordro eklerinde de görülen toplam 1.752.578.000.TL yemek bedelinin ilamda belirtilen 3.244.600.000.TL’den düşülerek işlem yapılması gerektiğini, belirtmektedir. Dilekçi tazmin hükmüne itiraz etmemekte, ahize eksik ödenen yemek bedeli tutarının tazmin tutarından indirilmesini talep etmektedir. Tazmin hükmü, ilgiliye ödenmemesi gereken bankacılık tazminatının ödenmesinden dolayı verilmiştir. Bu konuyla ilgisi olmayan ve usulüne göre ilgiliye geri ödenmesi mümkün bulunan yemek yardımı bedelinin tahsilat olarak kabul edilerek tazmin hükmünden indirilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle 247 sayılı ilamın 2. maddesi ile ilgili olarak YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 247 sayılı ilamın 3. maddesi ile, geçici işçilere sözleşme ile belirlenen tutarlar dışında ücret ödemesi yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; 1580 sayılı Belediye Kanunu ile, bütçede bir fasıl dahilindeki maddeler arasında aktarma yapılmasının, belediye memurlarının seçim, terfi, tecziye ve taltifi gibi hususların Belediye encümeninin görevleri olarak belirlendiğini, aynı kanunun 88. maddesi ile belediye personelinin adet, maaş ve kadrolarının bütçe ile tespit ve tasdik olunacağının hükme bağlandığını, işçi kadrolarının onayı yetkisi ile geçici ve daimi kadrolara yeni işçi atanmasının İçişleri Bakanlığının iznine tabi tutulduğunu, Seyhan Belediyesinin 1989 yılında yapılan yerel seçimlerle ve Büyükşehir Belediyesinden devralınan yetersiz sayıda personelle kurulduğunu, belediye hizmetlerini yürütebilmek için yeni işçi ve memur taleplerinin İçişleri Bakanlığınca uygun görülmediğini, hizmetlerin mevcut içinden bir kısım personelin daha fonksiyonel görevlere atanması ile yürütülmeye çalışıldığını, çalışanlara ek işler getiren bu uygulamanın başarılı olabilmesi ve belediyecilik hizmetlerinden verim alınabilmesini sağlayabilmek için bir kısım personelin ücret artışı yoluyla taltif ve motivasyonunun rasyonel bir çözüm olarak düşünüldüğünü, 1580 sayılı kanunun 88/son maddesi hükmü gereğince, belediye işçilerinin maaş ve kadrolarının bütçe ile tespit edilmesi ve bütçe yapma görevinin de belediye meclisine ait olması karşısında bir kısım işçi kadro ücretlerinin arttırılması hususunun belediye meclisince karara bağlandığını ve onay için İçişleri Bakanlığına gönderildiğini, İçişleri Bakanlığının böyle bir kararın belediye meclisi tarafından alınmasına gerek olmadı...