Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-720 sayılı ilamın 1. maddesiyle:Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası (TÜM-BEL-SEN) ile toplu sözleşme yapılmak suretiyle Belediyede çalışan memurlara, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı olarak sosyal denge adı altında ek ödeme yapılması sonucu 770.350.860.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçelerinde özetle; belediye memurlarına, sosyal denge yardımı, Kurban Bayramı yardımı, Şeker Bayramı yardımı ve eğitim yardımı adı altında yapılan ödemelerin, 657 sayılı Kanunla bir ilgisinin bulunmadığını, Anayasanın 49, 53 ve 90. maddeleri, İLO Sözleşmesi, Avrupa Yerel Yönetimler Özerklik Şartı ve bu konuda verilen Danıştay Kararı ve doktrin dikkate alındığında ödemenin hukuka uygunluğunu gösteren yasal dayanakların bulunduğunun anlaşılacağını, uluslararası...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-720 sayılı ilamın 1. maddesiyle:Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası (TÜM-BEL-SEN) ile toplu sözleşme yapılmak suretiyle Belediyede çalışan memurlara, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı olarak sosyal denge adı altında ek ödeme yapılması sonucu 770.350.860.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçelerinde özetle; belediye memurlarına, sosyal denge yardımı, Kurban Bayramı yardımı, Şeker Bayramı yardımı ve eğitim yardımı adı altında yapılan ödemelerin, 657 sayılı Kanunla bir ilgisinin bulunmadığını, Anayasanın 49, 53 ve 90. maddeleri, İLO Sözleşmesi, Avrupa Yerel Yönetimler Özerklik Şartı ve bu konuda verilen Danıştay Kararı ve doktrin dikkate alındığında ödemenin hukuka uygunluğunu gösteren yasal dayanakların bulunduğunun anlaşılacağını, uluslararası sözleşmelerin bağlayıcı olduğu ve bu sözleşmelere göre memurun durumunu iyileştirici işlemler yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hususunun yüksek yargı organları tarafından da kabul edildiğini, Belediye Meclisi tarafından imzalanan sözleşme gereği yapılan ödemede tazmini gerektirecek mevzuata aykırı herhangi bir husus bulunmadığını ayrıca ödemelerin, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13. maddesine göre ita amirlerinin yazılı deruhte-i mesuliyetine dayanılarak yapıldığını dolayısıyla sorumluluğun da ita amirlerine ait olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Sorumlulukla ilgili olarak yapılan itiraz; 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13. maddesinde; “Gelir ve gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumludurlar.Memurların kanuna aykırılığını ileri sürüp yapılmasından sakındıkları ödemelerin yerine getirilmesi ita amirleri tarafından yazılı olarak tebliğ edilirse, sorumluluk emri veren ita amirlerine ait olur.” Hükmü yer almaktadır. Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğünün 43. maddesinde de; “Gelir ve gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumludurlar. Memurların kanuna aykırılığını ileri sürüp yapılmasından sakındıkları ödemelerin yerine getirilmesi ita amirleri tarafından yazılı olarak tebliğ edilirse, sorumluluk emri veren ita amirlerine ait olur.” Denilmek suretiyle 1050 sayılı Kanunun 13. maddesi aynen alınmıştır. 1580 sayılı Belediye Kanununun 126. maddesinde; “Belediye reisleri, belediye bütçesinin amiri itasıdır.Muavinlerini kendi mesuliyetleri altında amiri ita vazifesini ifaya mezun kılabilirler….”denilmektedir. Ödemelerle ilgili deruhte-i mesuliyet ise; yasal açıdan yeterlilik taşımamaktadır.1050 sayılı Kanunun 13.maddesi ile 1580 sayılı Kanunun 126. maddesi uyarınca ödeme emrini ve onayını veren ita amirince sorumluluğun üslenilmesi halinde deruhte-i mesuliyet geçerlilik kazanır.Oysa ödemelere ilişkin deruhte-i mesuliyet, Başkan vekili Selim EKE tarafından üstlenilmiş, verile emirleri...