Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı Asıl davada; ... Sosyal Hizmetler...Ltd. Şti. ile dava dışı ... Tem. Ltd. Şti. arasında adi ortaklık kurularak ... Belediyesi'nin 2012/193298 nolu hizmet alım ihalesi için sözleşme imzalandığını, bu iş için davalı bankanın ... Şubesinde hesap açıldığını, adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklığı temsil ve ilzama davacı şirket yetkilisi olan ...'in yetkili olduğunu ancak davalı bankanın, 05/03/2013 tarihinde yetkisiz kişi olan ...'a adi ortaklık yetkilisinin onayı olmadan, ortaklık hesabından usulsüz şekilde 18.500-TL ödediğini, adi ortaklıktaki payının %51...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/391 Esas 2025/1200 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/391 KARAR NO : 2025/1200
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2020/191 Esas 2022/839 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı Asıl davada; ... Sosyal Hizmetler...Ltd. Şti. ile dava dışı ... Tem. Ltd. Şti. arasında adi ortaklık kurularak ... Belediyesi'nin 2012/193298 nolu hizmet alım ihalesi için sözleşme imzalandığını, bu iş için davalı bankanın ... Şubesinde hesap açıldığını, adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklığı temsil ve ilzama davacı şirket yetkilisi olan ...'in yetkili olduğunu ancak davalı bankanın, 05/03/2013 tarihinde yetkisiz kişi olan ...'a adi ortaklık yetkilisinin onayı olmadan, ortaklık hesabından usulsüz şekilde 18.500-TL ödediğini, adi ortaklıktaki payının %51 olduğunu, dolayısıyla 9.435-TL zararının oluştuğunu, adi ortaklık adına ... AHM 2014/287 Esas sayılı dosyada dava açılarak mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesince adi ortaklık adına dava açılamayacağı gerekçesiyle kararın kaldırıldığını, iş ortaklığının sonrasında tasfiye edildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.435-TL zararın 05/03/2013 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Birleşen davada; Asıl dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek asıl davanın görüldüğü mahkemece, adi ortaklığı oluşturan tüm tarafların davada yer almasının zorunluluğu nedeniyle tarafına, dava açmak üzere süre verilmesi üzerine adi ortaklığı oluşturan dava dışı ... Temizlik Şirketi ile bankaca usulsüz ödemenin yapıldığı yetkili temsilcisi ...'a karşı işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.435-TL zararın, 05/03/2013 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Banka asıl davada; Dava konusu olayın 05.03.2013 saat 15:59 itibariyle gerçekleştiğini, davacının aynı saat 17:55 itibariyle virmanı öğrendiğini, dolayısıyla davanın zamanaşımında dolduğunu, adi ortaklığın geçerlilik süresinin 01.08.2013 tarihine kadar olduğunu, dolayısıyla adi ortaklık yetkilisi olan ...'in imza yetkisinin de sona ermiş olacağından dava açma ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ...