DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari alım-satımlar nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 14.05.2024 tarihli 292.785,00- bedelli çekin keşide edildiğini, ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak bankada karşılığı bulundurulmadığından ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket hakkında İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından süresinde borcun ödenmediğini ve herhangi bir itiraz ve şikayette bulunulmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1050 KARAR NO : 2025/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2025 NUMARASI : 2024/627 Esas - 2025/373 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari alım-satımlar nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 14.05.2024 tarihli 292.785,00- bedelli çekin keşide edildiğini, ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak bankada karşılığı bulundurulmadığından ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket hakkında İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından süresinde borcun ödenmediğini ve herhangi bir itiraz ve şikayette bulunulmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan huzurdaki davanın usule aykırı olarak açıldığını, 14/05/2024 tarihli 292.785,00 TL bedelli çek alacağının tahsili için başlatılan işbu takibin iptali talepli İstanbul 35.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/464 E. sayılı dava açılmış olup bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, takip dayanağında yer alan çek üzerinde yer alan imzalar müvekkil şirket yetkililerine ait olmayıp imzalara itiraz ettiklerini, ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağı çekden dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket yönünden iflas şartları oluşmadığını, müvekkil şirketin borca batık durumda olmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...08.05.2025 tarihinde davalı vekiline tefhim edilen 08.05.2025 tarihli 557.217,78- yekün alacak miktarının ödenmesine ilişkin depo kararı kapsamında 12.05.2025 tarihinde ilgili bedelin davalı tarafça mahkememiz veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır. Depo bedelinin 7 günlük yasal süresi içinde yatırılmış olması nedeniyle iflas davasının reddine dair karar verilmiştir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek " iflas davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, depo bedelinin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesi için ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamaları...