DAVANIN KONUSU:Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyaca tanınmış bir iş geliştirme platformu olup Türkiye franchise'i/ temsilcisi / distribütörü / lisans alıcısı olarak faaliyette bulunmak amacıyla 2013 senesinde kurulduğunu, müvekkili şirket bu faaliyeti kapsamında aynı zamanda alt franchise'lar vermek suretiyle belirli bölge ve şehirlerin yönetimini talep edilmesi ve uygun bulunması karşılığı kişilere bırakmakta ve bu kişilerle detaylı bir alt franchise sözleşmesi akdettiğini, davalılardan ... Şti. ile müvekkili arasında, Sarıyer ilçesinde... grupları kurup işletmek amacıyla 23.01.2024 tarihli bir alt franchise sözleşmesi akdedildiğini, diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/970 Esas KARAR NO:2025/1080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/05/2025 NUMARASI:2025/99 E. - 2025/457 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyaca tanınmış bir iş geliştirme platformu olup Türkiye franchise'i/ temsilcisi / distribütörü / lisans alıcısı olarak faaliyette bulunmak amacıyla 2013 senesinde kurulduğunu, müvekkili şirket bu faaliyeti kapsamında aynı zamanda alt franchise'lar vermek suretiyle belirli bölge ve şehirlerin yönetimini talep edilmesi ve uygun bulunması karşılığı kişilere bırakmakta ve bu kişilerle detaylı bir alt franchise sözleşmesi akdettiğini, davalılardan ... Şti. ile müvekkili arasında, Sarıyer ilçesinde... grupları kurup işletmek amacıyla 23.01.2024 tarihli bir alt franchise sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... ise sözleşmeye ek olarak akdettiği kefalet sözleşmesi ile sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sonrasında davalı, bir sözleşme akdettiği ve buna uygun olarak hareket etmesi gerektiği halde sözleşmenin birden çok maddesini defalarca ihlal ettiğini, münakid sözleşme ile davalı, franchise bedeli olarak müvekkiline 30.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı, sözleşmenin akdi aşamasında hazırda ancak 5.000 USD'sinin olduğunu ama kalan kısmı çok geciktirmeden ödeyeceğini söylemesi üzerine ilk etapta 5.000 USD karşılığı 181.311 TLlik fatura düzenlendiğini, davalının ise bu bedelin sadece 140.000 TLsini ödediğini, davalının bu faturadan kaynaklanan ödenmemiş bakiye borcu 41.311 TL olduğunu, USD bazında ise halen daha ödenmeyen 10.000 USDlik bir franchise bedeli bulunduğunu, davalı şirket, akdettiği sözleşme ile 1 sene içinde 100 üyeye ulaşmayı taahhüt ettiğini, davalı şirket sözleşmenin akdedildiği 23.01.2024 tarihinden 23 Ocak 2025 tarihine kadar olan dönemde 100 üye yapmayı kabul ettiğini, bu durumda, davalının en geç 23 Ocak 2025 tarihinde 100 üyeye ulaşmış olması, franchise sözleşmesinin ilk ve temel koşulu olduğunu, bunu taahhüt ettiği ve müvekkilde güven uyandırdığı için müvekkili davalı şirketten 30.000 USD değil 15.000 USD alacağı modeli devreye soktuğunu,bu süreç içerisinde müvekkili şirket, davalı şirkete her türlü maddi, idari, teknik ve manevi desteği sunduğunu, kendisini desteklediğini işi sürdürebilmesi için her türlü bilgi, belge paylaşımında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede de, opsiyon süresi belirlenmiş, bu süre içerisinde 100 üyeye ulaşılması gerektiği, ayrıca her yıl için üye sayısı koşullarının açıkça belirtildiğini, davalı şirket,mevcut koşulları bilerek, kabul ederek sözleşme ilişkisine başlamayı tercih ettiğini, sözleşmenin 15.8 m...