Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 117 nolu ilamın 1. maddesinde, Fen İşleri Amirliğinde işçi olarak çalışan Ahmet Türkan’nın işine, Belediye’ce haklı nedenlerle son verilmesine rağmen kıdem tazminatı ödenmesi nedeniyle 15.236.500.000.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, Fen İşlerinde çalışmakta iken 21.10.2004 tarihinde işe gelmediği tespit edilen Ahmet TÜRKAN 'ın performansı da dikkate alınarak iş akdine 4857 sayılı kanunun 25. maddesine göre son verildiğini, İş Kanunun 24, 25. maddesi ve 26 inci madde de karşı taraftan tazminat hakkı saklıdır ifadesine dayanarak, kişinin de talebi üzerine Belediye Encümeninin 19.11.2004 tarih ve 260 sayılı kararıyla kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, îşverenin haklı bir sebebi olursa yasal bir sorumluluk doğurmayacağının düşünüldüğünü, denetim sonucu yapılan incelemede işçinin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 117 nolu ilamın 1. maddesinde, Fen İşleri Amirliğinde işçi olarak çalışan Ahmet Türkan’nın işine, Belediye’ce haklı nedenlerle son verilmesine rağmen kıdem tazminatı ödenmesi nedeniyle 15.236.500.000.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, Fen İşlerinde çalışmakta iken 21.10.2004 tarihinde işe gelmediği tespit edilen Ahmet TÜRKAN 'ın performansı da dikkate alınarak iş akdine 4857 sayılı kanunun 25. maddesine göre son verildiğini, İş Kanunun 24, 25. maddesi ve 26 inci madde de karşı taraftan tazminat hakkı saklıdır ifadesine dayanarak, kişinin de talebi üzerine Belediye Encümeninin 19.11.2004 tarih ve 260 sayılı kararıyla kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, îşverenin haklı bir sebebi olursa yasal bir sorumluluk doğurmayacağının düşünüldüğünü, denetim sonucu yapılan incelemede işçinin işe gelmediğini kanıtlayıcı bir tutanağın bulunmadığını, 01.07.2005 tarihinde Kurumumuz ve Belediye-İş sendikası tarafından İmzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ekli Disiplin Ceza Cetvelinde göreve gelmeme bölümünün 5. maddesine göre işlem sırasını takip etmediğinden zaten işverenin haklı bir sebebinin kalmadığını, kurum olarak tazminatını ödemeden çıkarmış olsalardı doğacak mahkeme masrafları, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte kurum bütçesinden daha çok ödemenin yapılacağını, tazminatın kurumun menfaatlerinin düşünülerek yapıldığını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesinde, 1475 sayılı (eski) İş Kanunu'nun 14.maddesi hariç diğer maddelerinin yürürlükten kaldırıldığı, Geçici 1 inci maddesinde ise; "Bu Kanunun 120 nci maddesi ile yürürlükte bırakılan 1475 sayılı eski İş Kanunu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının 1 inci ve 2 nci bendi ile 11 inci fıkrasında, anılan Kanunun 16,17 ve 26 ncı maddelerine yapılan atıflar, bu Kanunun 24, 25 ve 32 nci maddelerine yapılmış sayılır." denilmektedir. 4587 sayılı Kanunun 120 nci maddesi ile yürürlüğe devam eden, 1475 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin 4857 sayılı Kanunun geçici 1.maddesiyle değişik birinci fıkrasının aynı maddeyle değişik birinci bendinde ise, İş Kanununa tabi işçilerin hizmet akidlerinin işveren tarafından bu Kanunun 25 inci maddesinin 2 numaralı bendinde gösterilen sebepler dışında, Kanunda yer alan diğer sebeplerle feshedilmesi hallerinde işçiye kıdem tazminatı ödeneceği hükme bağlanmıştır. 4857 sayılı Kanunun 25.maddesinin 2 nci bendinin (g) alt bendine göre ise, İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki gün veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi" halinde işverenin haklı nedenlerle derhal fesih hakkı bulunmaktadır. Çınarcık Belediyesi İşçi Disiplin Kurulu'nun 08.11.2004 tarih ve 14 sayılı kararında; "İşçi Ahmet TÜRKAN'ın senelik izin bitim tarihi olan 21.10.2004 tarihinden itibaren işe gelmediği tes...