DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2025 tarih ve 2023/470 E. - 2025/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile asıl davada davalı ..., birleşen davada devralan davalı ... ve devreden davalı ... Restoran Gıda Unlu Mamuller Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, 2019/07710 sayılı "..." ibareli markanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin tescilli markası olan "... ..." markalı işletmenin Ankarada üç şubesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/946 KARAR NO : 2025/2091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2025 NUMARASI : 2023/470 E. - 2025/47 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2025 tarih ve 2023/470 E. - 2025/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile asıl davada davalı ..., birleşen davada devralan davalı ... ve devreden davalı ... Restoran Gıda Unlu Mamuller Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, 2019/07710 sayılı "..." ibareli markanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin tescilli markası olan "... ..." markalı işletmenin Ankarada üç şubesi bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markası ile uzun süredir yeme-içme sektöründe faaliyet gösterdiğini, markanın ilk defa müvekkili tarafından sektörde kullanıldığını ve tanınmış marka haline getirildiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, bu işletmede ... ... markasını kullandıklarını, davalıların kullandığı marka ile müvekkili markasının aynı olduğunu, bu durumun müşteriler nazarında müvekkili işletmesine duyulan güveni zedeleyebilecek sonuçlara neden olduğunu, davalıların kullanımlarında ... ibaresini öne çıkarttıklarını, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya çalıştıklarını, davalıların sürekli olarak içinde ... ibaresinin yer aldığı marka başvuruları yaptıklarını, müvekkili tarafından başvurulara itiraz edildiğini, davalıların tescilli bir markası bulunmadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların markasal kullanımlarının müvekkiline ait marka ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma tehlikesi bulunduğunu, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız fiil oluşturduğunu, markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markada yer alan diğer unsurlar olan "pide, kebap, dürüm" ibarelerinin, esasen "..." olarak bilinen ve tüketicilere yiyecek hizmeti sunan işletmelerin kullandığını, "..." ibaresinin yiyecek sektöründe anonimleşmiş bir ifade halini aldığını, davaya konu "..." ibareli markanın yanına başka unsurlar eklenerek müvekkili markası ile aynı sektörde kullanılmasının markaları ayrıştırmadığını, müvekkili markasının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini içeren 43. sınıfta tescilli olduğunu, davalıların da aynı se...