1-28672 nolu dosyada ilamın 15. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verildiğinden bu dosyanın da 28672 nolu dosya ile birleştirilerek ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, 2-537 sayılı ilamın 17. maddesi ile verilen 61.737.053 ABD Dolarının tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Tahakkuk Memuru sıfatıyla iştiraki bulunan A.Hulki Tuncer’in başvurusu üzerine düzenlenen 21.03.2007 gün ve 29203 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin iş bu madde ile ilgili itirazı üzerine KURULUMUZCA YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3- İlamın 21. maddesinde, MAPA İnşaat ve Tic. A.Ş....
1-28672 nolu dosyada ilamın 15. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verildiğinden bu dosyanın da 28672 nolu dosya ile birleştirilerek ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, 2-537 sayılı ilamın 17. maddesi ile verilen 61.737.053 ABD Dolarının tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Tahakkuk Memuru sıfatıyla iştiraki bulunan A.Hulki Tuncer’in başvurusu üzerine düzenlenen 21.03.2007 gün ve 29203 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin iş bu madde ile ilgili itirazı üzerine KURULUMUZCA YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3- İlamın 21. maddesinde, MAPA İnşaat ve Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan Çarşıbaşı-Trabzon-Araklı (Trabzon Sahil Geçişi) Yolu İnşaatı işinde sanat yapıları bünyesinde yaptırılan tahkimat İşlerinde 34.006/K-34.010/K ve 34.006, 34.008,34.009/1-2 ve 34.010/1-4 poz nolu birim fiyatlarla bedeli ödenen imalatlarda kullanılan makinaların sarf ettiği akaryakıt miktarı için fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; verilen tazmin hükmünün hukuki dayanağının bulunmadığını, fazla ödeme iddiasının sözleşme hükmünün lafzi ve amacı yansıtmayan yorumundan kaynaklandığını, sözleşme hükmünün akaryakıt fiyat farkı ödenmesini engelleme amacı taşımadığını, sadece hükmün lafzi yorumu ile doğru sonuca ulaşılamayacağını, hükmün gerçek anlamını tespit etmek için tarafların gerçek iradelerine başvurmak gerektiğini, 34.006/K-34.010/K poz nolu imalatların analizleri içerisinde makine kullanımına yer verilen iş kalemleri olduğunu, bu yönüyle genel sözleşme kuralları çerçevesinde bu iş kalemleri için de akaryakıt fiyat farkı ödenmesi gerektiğini makine kullanımının bulunduğu tüm iş kalemlerinde akaryakıt fiyat farkı verilmesinin sözleşme ilişkisine hakim genel bir ön kabul olarak karşımıza çıktığını, bir genel kurula bir istisna getirilmiş olsaydı bunun madde hükmünde çok açık bir ifadenin kullanılması gerektiğini, ancak sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunmadığını, söz konusu sözleşme hükmünün genel bir uygulama olduğunu devam eden işlerde hala uygulandığını, fazla ödeme iddiasının bir yönden hukuka, hakkaniyete ve gerçeğe aykırı olduğunu, fazla ödemenin söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Söz konusu işe ilişkin onay belgesinde, fiyat farkı verilme koşullarının sözleşmenin 19. maddesinde düzenlendiği, ödemenin buna göre yapılacağı belirtilmiştir. İdare ve müteahhit arasında imzalanan konu ile ilgili sözleşmenin 19. maddesinde sözleşme konusu işlerin malzeme ve birim fiyatlarında meydana gelecek değişiklikler nedeniyle eğer ödenecekse fiyat farkının nasıl ödeneceği hususu düzenlenmiştir. Madde 19.6.2(4) de mazot (motorin) fiyat farkına esas alınacak motori...