DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya toprak tedarik ettiğini, bunun karşılığında fatura kestiğini, fatura bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini, bundan dolayı B.çekmece 1. İcra müdürlüğünde takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklandığını, ticari iş olmakla taraflarda tacir olduğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/480 KARAR NO : 2025/1566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/196 Esas - 2021/1170 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya toprak tedarik ettiğini, bunun karşılığında fatura kestiğini, fatura bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini, bundan dolayı B.çekmece 1. İcra müdürlüğünde takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklandığını, ticari iş olmakla taraflarda tacir olduğundan davanın görevli ve yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi icap ettiğini, davanın reddini, davacının %20tan aşağı olmamak üzere icra-inkar-kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, tacir araştırmasının yapıldığı, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, mahkememizin görevli olduğu, Büyükçekmece 1. İcra Daireisnin ... esas sayılı dosyasının 04/01/2019, 17/12/2018 ve 25/11/2018 tarihli faturadan kaynaklı alacaklar ile işlemiş faiz talebine ilişkin olduğu, ... ... ın davacı ...... İnşaat Mühendisliği Sanayi ve Ticaret LTD ile ... Fidancılık ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ nin borçlu olarak gösterildiği, Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin 2019/18817 esas sayılı icra dosyasının ise aynı faturalara ilişkin olduğu, davacının alacaklı, ... ve ... ... İş Ortaklığı'nın ise borçlu olduğu, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığı, ortaklığı oluşturan şirketlerin tüzel kişiliklerini korudukları her iki icra dosyasının taraflarının aynı olmadığından mükerrer icra takibinin olmadığının değerlendirilerek yargılamaya devam edildiği, davacı ve davalının BA / BS kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın Antalya da ticari defter ve kayıtlarının bulunması nedeniyle defter incelemesi için talimat yazıldığı, davacı tarafın 2018,2019,2020 ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, davacı kayıtlarında üç adet faturanın bulunduğu, davalı şirketlerin BA bildirimlerinde davaya konu faturaların bildiriminin yapılmadığı, davacının BS sınırı ü...