Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete gönderilen parçayı 06/06/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile işlemi tamamlanarak iade edildiğini, müvekkilinin işlem yapılan parçanın yine esneme yaptığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin kovanı işin gereğinin yapılması için geri davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin tekrar işi yapmak için kovanı geri teslim aldığını, işlemi yaparak 19/06/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkiline geri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/56 KARAR NO : 2025/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI : 2022/152 Esas - 2022/606 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete gönderilen parçayı 06/06/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile işlemi tamamlanarak iade edildiğini, müvekkilinin işlem yapılan parçanın yine esneme yaptığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin kovanı işin gereğinin yapılması için geri davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin tekrar işi yapmak için kovanı geri teslim aldığını, işlemi yaparak 19/06/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkiline geri gönderdiğini, müvekkiline ait kovanın ikinci kez teslim alındığında davalı şirketin üstlendiği işi bir kez daha ağır kusurlu şekilde yapamadığını, bunun üzerine 20/06/2014 günü bir başka firmaya göndermek mecburiyetinde kaldıklarını, kovanı alan ücüncü kişinin kovanın ve içindeki çekirdeğin kullanılmaz hale geldiğini, bu hususta yazılı rapor sunduğunu, davalının yapmadığı işi mecburen başka firmaya yaptırdıklarını, müvekkili tarafından 15/07/22014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini ve uğradıkları zararın bedelini 17/07/2014 tarihli ihtarname ile davalıdan talep ettiklerini, davalının ödeme yapmadığını ve yapamadığı işler için düzenlenen fatura için ödeme yapmayan müvekkiline icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettekilerini ve davalının itirazın iptali davası açtığını ancak davanın red edildiğini, davalının işi yapmadığının bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, müvekkilinin zararının karşılanmaması üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin itiraz ettiğini arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazın kısmen iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen talebin zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye konu eserin en son teslim tarihinin 19/06/2014 almasına rağmen davanın 08/10/2019 tarihinde açıldığını, 2 yıllık süresinin içinde açılmayan bu davanın zamanaşamından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline gönderilen kovanın ilk gönderildiğinde gerekli işlemlerin yapıldığını ve ikinci gönderildiğinde davacının talebi üzerine 19/06/2014 sevk irsaliyesi ve fatura ile davacıya iade edildiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep...