DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2022/339 E. - 2023/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının doğal ve sağlıklı ürünler üretimi olduğunu, son zamanlarda ürün yelpazesini genişleterek kedi kumu ve kedilerle ilgili ürünler de ürettiğini, bu faaliyetlerinde kullanmak üzere 2019/31215 sayı ile ... markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafın bu başvurudan sonra aynı mallar için 2019/92985 sayılı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1863 - 2025/2298 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1863 KARAR NO : 2025/2298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2022/339 E. - 2023/248 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2022/339 E. - 2023/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının doğal ve sağlıklı ürünler üretimi olduğunu, son zamanlarda ürün yelpazesini genişleterek kedi kumu ve kedilerle ilgili ürünler de ürettiğini, bu faaliyetlerinde kullanmak üzere 2019/31215 sayı ile ... markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafın bu başvurudan sonra aynı mallar için 2019/92985 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas yaratır nitelikte olan bu başvurunun önce Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından iltibas gerekçesi ile reddedildiğini, bu kararın Ankara 5. FSHHM nezdinde görülen 2020/309 E. Sayılı davada verilen kararla onandığını, bu kararın davalı yan tarafından istinaf edildiğini, bütün bunlara rağmen davalının marka kullanımını sürdürdüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ticari faaliyetlerini durdurması yönünde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra davalı tarafından menfi tespit davası ikame edildiğini, davalı yanın müvekkilin ... markasından kaynaklanan haklarını davalı yana karşı kullanılmasının önlenmesi şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olup bu kararın da onandığını, davalının marka kullanımlarının marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek bunların tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, her tür tanıtım materyalinin toplatılmasına, imhasına, ........com uzantılı web sitesinin erişime kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/231 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/10/2021 tarihinde "..." adresinde davalının fuar standında "..." ve "..." ibarelerinin markasal olarak kedi kumu ürünlerinin tanıtımı bakımından kullanıldığının tespit edildiği, 26/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile de, "........com" URL uzantılı web sitesinde "..." ibaresinin kedi kumu ürünlerinin ticareti bakımından ticari etki doğuracak şekilde ve mark...