Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üreticisi--------ürününü ticari amaçlı olarak piyasada satmak için davacı tarafından satın alındığını, alınan ürünün bir kısmı 3. firmalara satıldığını, ürünü satın almış olan 3. firmalarda; satışa konu olan koli içerisinde bulunan ürünleri, satmış oldukları nihai tüketicinin, malın kullanımı sırasında büyük bir kısmında sorunla karşılaştıklarını, olumsuz geri dönüş ve iade olduğunu, ürünün kullanım sırasında tüpten köpük olarak çıkması gereken ürünün ya büyük bir kısmında hiç çıkmadığı yada çıkması gerekli olan miktardan daha azının çıktığını, bu hali ile üründen beklenen faydayı bulamadıklarını, ürünün niteliği gereği taşıması gerekli olan nitelikleri taşımaması nedeniyle, üründen beklenen faydanın sağlanamadığını, almış oldukları malı iade etmek...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/260 Esas KARAR NO:2025/855 DAVA: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üreticisi--------ürününü ticari amaçlı olarak piyasada satmak için davacı tarafından satın alındığını, alınan ürünün bir kısmı 3. firmalara satıldığını, ürünü satın almış olan 3. firmalarda; satışa konu olan koli içerisinde bulunan ürünleri, satmış oldukları nihai tüketicinin, malın kullanımı sırasında büyük bir kısmında sorunla karşılaştıklarını, olumsuz geri dönüş ve iade olduğunu, ürünün kullanım sırasında tüpten köpük olarak çıkması gereken ürünün ya büyük bir kısmında hiç çıkmadığı yada çıkması gerekli olan miktardan daha azının çıktığını, bu hali ile üründen beklenen faydayı bulamadıklarını, ürünün niteliği gereği taşıması gerekli olan nitelikleri taşımaması nedeniyle, üründen beklenen faydanın sağlanamadığını, almış oldukları malı iade etmek istediklerini; ----- tarihli mailleri ile müvekkiline beyan ettiklerini, kendi depolarındaki ürünleri de denediklerinde aynı ayıpla karşılaştıklarını, noter vasıtası ile ihtar ile ürünün imal eden üreticisi ve satıcısı olan taraflara ihbar edildiği, ihtarname her iki davalıya da ------ tebliğ olduğunu, ihtarname ile satışa konu bu mallar için sözleşmeden dönme iradesi iletilerek ödenen paranın ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde müvekkili firmalara ait ortak hesaba ödenmesi istendiğini, ------- Mahkemesinde tespit davası açıldığı, mahkemece atanan bilirkişininde satın alınmış olan ürünlerin ayıplı olduğu bu hali ile kullanılmasını mümkün olmadığı ortaya çıkardığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------ giderleri gelirlerinden fazla olduğundan ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bir kısım alacaklıları şirket merkezine gelerek depodaki malları alacakları karşılığında kendi araçlarına yükleyerek götürdüklerini, davalı müvekkili şirket daha sonra envanter dökümü ve müşteri beyanına göre e-arşiv faturasını kestiğini, faturada satış olarak görünen mallar için alacaklılar şirkete herhangi bir satış bedeli ödemeden aldıklarını, davacı şirket ve yetkilisi de müvekkili şirketten dava konusu ------ köpük malzemesini bu şekilde aldığını, müvekkili şirket tarafından böyle bir malzeme kendisine satılmadığını, faturada yer alan ----- rayiç piyasa satış bedeli üzerinden değil, şirketin alış fiyatı üzerinden rayiç değerin çok altında bir fiyattan fatura edildiğini, ürünün ayıplı olduğu ayrıca koli kutularında etiketli olarak yer aldığını, bu bakımdan davacı, malın ayıplı olduğunu bilerek aldığını, davalı ---- malı iade alma yükümlülüğü bulunmadığı gibi fatura tutarı meblağı iad...