Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2024 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen trafik kazasında karşı tarafa ait ... plakalı araç müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, kazada ... araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen değer kaybını tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş'ye 19/07/2024 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2024 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen trafik kazasında karşı tarafa ait ... plakalı araç müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, kazada ... araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen değer kaybını tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş'ye 19/07/2024 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yanın zararını karşılanmış olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından alınan ... plakalı aracın zarara ilişkin olarak; 31/05/2024 tarihinde ... Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 19.276,25 TL hasar ödemesi, 31/05/2024 tarihinde ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketine 5.337,53 TL hasar ödemesi, 07/06/2024 tarihinde ... Oto Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ştiye 12.750,00 TL hasar ödemesi, 14/06/2024 tarihinde ... Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 18.018,59 TL hasar ödemesi, 05/07/2024 tarihinde ... Oto Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Şti ye 18.870,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiği, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesinin kabul edilemediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının, ... Merkezi müzekkere cevabının, kaza tespit tu...