Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/459 · K. 2025/877
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/459 K. 2025/877

E. 2025/459K. 2025/8778 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında gerçekleşen Kuşadası ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli Araç Satım Sözleşmesi'ne (''Sözleşme'') istinaden müvekkil şirket "alıcı", davalı şirket ise "satıcı" sıfatını haizdir. Taraflar arasındaki Sözleşme gereğince; davaya konu edilen ... Model ... Marka ... ... ... tipindeki ... Şasi Numaralı, ... plakalı ve ... km değerdeki aracın ...-TL bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından satın alındığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken satım bedeli davalı şirkete eksiksiz bir biçimde aynı tarihte ödendiğini ve aynı tarihte aracın müvekkili şirketçe teslim edilmesi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/459 Esas KARAR NO : 2025/877

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında gerçekleşen Kuşadası ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli Araç Satım Sözleşmesi'ne (''Sözleşme'') istinaden müvekkil şirket "alıcı", davalı şirket ise "satıcı" sıfatını haizdir. Taraflar arasındaki Sözleşme gereğince; davaya konu edilen ... Model ... Marka ... ... ... tipindeki ... Şasi Numaralı, ... plakalı ve ... km değerdeki aracın ...-TL bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından satın alındığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken satım bedeli davalı şirkete eksiksiz bir biçimde aynı tarihte ödendiğini ve aynı tarihte aracın müvekkili şirketçe teslim edilmesi sonucunda sözleşmenin ifa edildiğini, aracın satın alındıktan kısa bir süre sonra çalışmadığını; aracın aynı anda bütün arıza ikaz lambalarının yanmaya başladığını, bu durum karşısında müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından satıcıya ihbar yükümlülüğü aynı anda yerine getirildiğini, daha fazla zarar oluşmaması adına araç derhal ... adlı özel servise çekildiğini, servis tarafından yapılan inceleme sonucu müvekkiline aracın genelinde birçok teknik arıza/eksiklik bulunduğu, motorda ise yağ kaçağı olduğunun tespit edildiği, araç marka ve modeline ait orijinal parçaların sipariş edildiği bilgisi verildiğini, sipariş edilen parçalar ulaştığında servisin araç tamirine başladığını ancak satıma konu araçta, ... tarihli sözleşmede belirtilen ... kodlu motor bloğu yerine ... kodlu motor bloğunun bulunduğu, buradan hareketle satımdan önce aracın orijinal motor bloğunun değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle araca sipariş edilen motor bloğu parçalarından bir kısmının uyum sağlamamış olup üzerinde mevcut olan bloğa göre parça siparişin yeniden yapıldığını, ayrıca araca yapılan diğer müdahalelerin yağ kaçaklarından ötürü etkisiz kaldığından onarım sürecinin zorlaştığını ve uzadığını, onarım süresince müvekkili şirketin hem para hem zaman yönünden zarara uğradığını, ayrıca ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle araçtan faydalanamadığını, müvekkilinin, araçtaki motor zararına ilişkin tamiri gerçekleştiren ...'e ... tarihinde ...-TL tutarında onarım bedeli ödendiğini, onarım bedelinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça işbu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takip durdurulduğunu, sonuç olarak; öncelikle işbu husustaki taleplerinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, davalının borca yeter miktardaki mal varlığı üzerine davalının oluşan kötü niyetine ilişkin sübut ve belgeye dayanan ispat karşısında takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, müm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/375 · K. 2025/876

8 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/586 · K. 2025/878

8 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/573 · K. 2025/874

8 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/576 · K. 2025/875

8 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/776 · K. 2025/880

9 Aralık 2025