Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ye işçilik alacaklarından dolayı 28.400,41 TL ödeme yapıldığı, ...nün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet almalarına ilişkin sözleşme imzaladığı, davalıların belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumluluklarının tamamının davalılara ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle öncelikle davanın kabulü ile dava dışı işçi ...'ye ödenen işçilik alacakları olan 28.400,41 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nin khk kapsaında bir süre...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2022/988
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... - ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ...: - ... VEKİLİ : ... DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : ... DAVALILAR :4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ye işçilik alacaklarından dolayı 28.400,41 TL ödeme yapıldığı, ...nün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet almalarına ilişkin sözleşme imzaladığı, davalıların belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumluluklarının tamamının davalılara ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle öncelikle davanın kabulü ile dava dışı işçi ...'ye ödenen işçilik alacakları olan 28.400,41 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nin khk kapsaında bir süre çalıştığı, sonrasında yine khk kapsamında iş yeri değişikliği yaptığı, bu bakımdan müvekkilinin tüm dönemlerden sorumlu tutulamayacağı, davaya konu ödemeye dayanak çalışanın müvekkili şirkette çalıştığı dönemlerin sgk kayıtları ile sabit olduğundan ve diğer davalılar ile müvekkil şirket arasında fili ve hukuki hiçbir bağı bulunmadığından, davalılarla birlikte tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğa yönelik taleplerin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işçi ...'nin ...'den alınan ihale kapsamında 05/06/2012 -30./03/2015 yılları arası müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı, emeklilik yaşının dolmasıyla kendi talebiyle iş sözleşmesini feshettiği, bu doğrultuda kendisine müvekkili şirket tarafından 17.04.2015 tarihinde maaş adı altında 6.044,88 TL kıdem tazminatı ve kalan maaş ödemesiyle birlikte toplu olarak ...'ye ait ... ... no'lu ibana 7.699,15 TL ödemenin yapıldığı, müvekkilinin sorumlu olduğu başka bir borcun olmadığı, davacı ... tarafından ödenmesi istenilen tazminat bedellerinin müvekkili şirketten tahsili talebinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, asıl işveren olan ...den ihale ile aldığı atık su arıtma tesisi işletilmesi işinde işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğu, ...'nin, ... tesisinin işletilmesi işini ihale ile yüklenicilere devrettiği, alt işverenlerin sürekli değiştiği, müvekkili şirketin, .....