Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigortalı ... plakalı tır, 23/12/2024 tarihinde ... İstikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken D885/06 yolu km:60 900. Metreye geldiğinde yola düşen kaya parçalarına aracının ön alt kısımlarıyla çarpması sonucu hasara uğradığını, işbu hasar sebebiyle müvekkil şirketçe sigortalı ilgilisine 1.387.986,35 TL (115.665,53 TL tevkifat kesintisi yapılarak) sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısına kusur izafe edilmemekle birlikte; davalı taraf "zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek" kuralını ihlal ettiğinden ve üçüncü kişilerin zarar görmemesi için tüm uyarı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/922 Esas KARAR NO :2025/917
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:11/12/2025 KARAR TARİHİ:12/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigortalı ... plakalı tır, 23/12/2024 tarihinde ... İstikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken D885/06 yolu km:60 900. Metreye geldiğinde yola düşen kaya parçalarına aracının ön alt kısımlarıyla çarpması sonucu hasara uğradığını, işbu hasar sebebiyle müvekkil şirketçe sigortalı ilgilisine 1.387.986,35 TL (115.665,53 TL tevkifat kesintisi yapılarak) sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısına kusur izafe edilmemekle birlikte; davalı taraf "zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek" kuralını ihlal ettiğinden ve üçüncü kişilerin zarar görmemesi için tüm uyarı tedbirlerini alma v.s. yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu hasarın oluşumundan sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 1.387.986,35 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 21/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan dava...