Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-814 sayılı ilam dilekçiye 28.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 26.10.2006 tarihinde sonra ermiş bulunduğu halde dilekçi bu tarihten sonra 27.10.2006 tarihinde yetkili makama verdiği dilekçeyle başvurmuş olduğundan talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE; 2-Aynı ilamın 2. maddesi ile, müteahhit İKİZ İnş. Ltd. Şti yükleniminde bulunan “Muğla Dalaman 1500 kişilik Antreman Spor Salonu İnşaat ” işi ile ilgili hak ediş ödemelerinde hatalı birim fiyatların uygulanması sonucu fazla ödenen 5.685.654.416-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; fazla ödemenin 02.08.2006 tarih ve F00908 sayılı T.C. Ziraat Bankası Dekontu ile tahsil edildiğini bildirmektedir. Yargılama tarihi 09.02.2006 ‘dir. 814...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-814 sayılı ilam dilekçiye 28.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 26.10.2006 tarihinde sonra ermiş bulunduğu halde dilekçi bu tarihten sonra 27.10.2006 tarihinde yetkili makama verdiği dilekçeyle başvurmuş olduğundan talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE; 2-Aynı ilamın 2. maddesi ile, müteahhit İKİZ İnş. Ltd. Şti yükleniminde bulunan “Muğla Dalaman 1500 kişilik Antreman Spor Salonu İnşaat ” işi ile ilgili hak ediş ödemelerinde hatalı birim fiyatların uygulanması sonucu fazla ödenen 5.685.654.416-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; fazla ödemenin 02.08.2006 tarih ve F00908 sayılı T.C. Ziraat Bankası Dekontu ile tahsil edildiğini bildirmektedir. Yargılama tarihi 09.02.2006 ‘dir. 814 sayılı ilamın 2. maddiyle tazmin hükmolunan 5.685.654.416-liranın 02.08.2006 tarih ve F00908 sayılı T.C. Ziraat Bankası Dekontu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatlar ilam hükümlerinin infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükümlerine karşı herhangi bir itirazda söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; 3-Aynı ilamın 3. maddesi ile, müteahhit Yılmaz ÖZBALKAN yükleniminde bulunan “Diyarbakır Ergani 1500 kişilik Spor Salonu İnşaat ” işi ile ilgili hak ediş ödemelerinde, ihata korkuluğu ve oluk takviyesi gibi imalat bedellerinin yapılan işe uygun birim fiyat olan 23.176 pozlu “çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması (her korkuluklar,parmaklıklar, merdivenler, ızgara ve benzeri imalat)” imalatı yerine, 23.152 pozlu “kare ve dikdörtken profillerle pencere ve kapı yapılması” imalatı birim fiyatı esas alınarak ödenmesi sebebiyle fazla ödenen 15.887.420.489-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, yapılan imalat 39.524,82 kg imalatın 22090 kg hariç diğerlerinin 23.152 pozlu imalat tarifi ile analizine uyduğunu, 22090 kg ihata korkuluğu işinin ise kutu profillerle yapıldığını bu nedenle yapılan işi 23.176 pozunun karşılamadığını, 23.176 pozu analizinde kutu profil bulunmadığını, bu halde özel birim fiyat tespit edilmeyerek yapılan işe uyan 23.152 pozunun seçildiğini bu nedenle fazla ödeme bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyat Listesinde; 23.152 pozlu “kare ve dikdörtken profillerle pencere ve kapı yapılması” imalatı yapım koşulu “proje ve şartnamesine göre her çeşit profillerden icabında profil demir, saç ve lama ilavesiyle yukarda yazılı imalatın yapılması , proje ve şartnamesinde belirtilen kilit, sürme ve benzeri malzeme katılması, kenet demirleri ya da aksam ile yerlerini tespit için demir kaynak, perçin, cıvata, her çeşit malzeme ve zayiatı, atelye masrafları, her türlü işçilik , inşaat yerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 kg fiyat...