Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 814 sayılı ilamın 3. maddesiyle, müteahhit Yılmaz ÖZBALKAN yükleniminde bulunan “Diyarbakır Ergani 1500 kişilik Spor Salonu İnşaat ” işi ile ilgili hak ediş ödemelerinde, ihata korkuluğu ve oluk takviyesi gibi imalat bedellerinin yapılan işe uygun birim fiyat olan 23.176 pozlu “çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması (her korkuluklar,parmaklıklar, merdivenler, ızgara ve benzeri imalat)” imalatı yerine, 23.152 pozlu “kare ve dikdörtken profillerle pencere ve kapı yapılması” imalatı birim fiyatı esas alınarak ödenmesi sebebiyle fazla ödenen 15.887.420.489-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; söz konusu işe ait 41 Nolu hak ediş raporunda hak edişi düzenleyen olarak değil inceleyen olarak imzası bulunduğunu belirtilerek tazmin hükmünün bozulması talep edilmektedir. 1050 sayılı Muhasebe-i...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 814 sayılı ilamın 3. maddesiyle, müteahhit Yılmaz ÖZBALKAN yükleniminde bulunan “Diyarbakır Ergani 1500 kişilik Spor Salonu İnşaat ” işi ile ilgili hak ediş ödemelerinde, ihata korkuluğu ve oluk takviyesi gibi imalat bedellerinin yapılan işe uygun birim fiyat olan 23.176 pozlu “çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması (her korkuluklar,parmaklıklar, merdivenler, ızgara ve benzeri imalat)” imalatı yerine, 23.152 pozlu “kare ve dikdörtken profillerle pencere ve kapı yapılması” imalatı birim fiyatı esas alınarak ödenmesi sebebiyle fazla ödenen 15.887.420.489-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; söz konusu işe ait 41 Nolu hak ediş raporunda hak edişi düzenleyen olarak değil inceleyen olarak imzası bulunduğunu belirtilerek tazmin hükmünün bozulması talep edilmektedir. 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22. maddesinin E fıkrasındaki “.........uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif hakediş tutanak rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde, Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır.” şeklinde hükme yer verilmiştir. Madde hükmünde, uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hak ediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanlarla birlikte söz konusu belgeleri düzenleyen kişilerin de katılacağı hükmü bulunmakta ancak inceleyenlerin sorumluluğa katılacağı belirtilmemiştir. Kanunda açıkça bahsedilmeyen bir sorumluluğun ihdas edilmesi veya genişletilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla hak edişi inceleyen sıfatıyla imzası bulunan kişiye sorumluluk yüklenilmemesi gerekmektedir. Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinden, Diyarbakır Ergani 1500 kişilik Spor Salonu İnşaat işine ait ilişikli ödeme belgesi eki 27.11.2002 tarih ve 41 (kesin) nolu hak ediş raporunda dilekçi Nafiz AYHAN’ın düzenleyen sıfatıyla değil inceleyen sıfatıyla imzası bulunduğu anlaşıldığından 1050 sayılı Muhasebe-İ Umumiye Kanununun 22/E fıkrası uyarınca hak edişi inceleyen sıfatıyla imzası bulunan adı geçenin sorumluluğa iştirak ettirilmemesi gerekirken sorumluluğa iştirak ettirildiği belirlenmiştir. Bütün bu nedenlerden dolayı, 814 sayılı ilamın 3. maddesi hükmünün yukarıda sözü edilen noktalardan BOZULMASINA ve bu hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE; Karar verildiği 19.02.2008 tarih ve 29951 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.