Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-Dilekçiler, 443 sayılı ilamın 15 16 17 ve 18. maddelerine ortak bir dilekçe ile itiraz etmekte iseler de; tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı Sayman, Tahakkuk Memuru ve diğer sorumlulara tevcih edilmiş olup ilamın 15 16 ve 18. maddelerinde sayman Zümrüt AKAR’ın, 17. maddesinde de sayman Nurgül ÇETİNKAYA’nın, bu tazmin hükümlerine iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerinde ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı kanunun 68. maddesinin c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan (Sayman, Tahakkuk Memuru,İta Amiri gibi ) memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu maddelerle ilgili itirazı üzerine kurulumuzca YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA; 2-443 sayılı ilamın 15....
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-Dilekçiler, 443 sayılı ilamın 15 16 17 ve 18. maddelerine ortak bir dilekçe ile itiraz etmekte iseler de; tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı Sayman, Tahakkuk Memuru ve diğer sorumlulara tevcih edilmiş olup ilamın 15 16 ve 18. maddelerinde sayman Zümrüt AKAR’ın, 17. maddesinde de sayman Nurgül ÇETİNKAYA’nın, bu tazmin hükümlerine iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerinde ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı kanunun 68. maddesinin c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan (Sayman, Tahakkuk Memuru,İta Amiri gibi ) memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu maddelerle ilgili itirazı üzerine kurulumuzca YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA; 2-443 sayılı ilamın 15. maddesi ile, müteahhit Doğan ÇAKAR İnş. Taah. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti yükleniminde bulunan “Eski Demiryolu Güzergahı İzmit Kentiçi Gezi Yolu Düzenleme (A. Yüksel Caddesi- Eski 1. Geçit Arası) İnşaat ” işi ile ilgili hak ediş ödemelerinde, yerinde dökme bordür için yapılan özel fiyat analizinde kalıp bedelinin 21.013 poz nolu ‘Rendeli düz yüzeyli beton, betonarme kalıbı’ imalatı yerine 21.015 poz nolu ‘rendeli kereste ile yapılan lamba zıvanalı düz yüzeyle çıplak beton, betonarme kalıbı’ imalatından verilmesi sonucu 24.777.552.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, fazla ödenen 24.777.552.000-liranın 24.09.2004 tarih ve 11586 sayılı Muhasebe Fişi ile emanete hesabına alındığını bildirmektedir. Ayrıca sayman olarak teknik konulardan sorumlu olmadıkları çünkü yasayla verilen görevlerin tümünü yerine getirdiklerini belirtmişlerdir. Fazla ödenen 24.777.552.000-liranın 24.09.2004 tarih ve 11586 sayılı Muhasebe Fişi ile emanete hesabına alındığı bildirilmekte ise de, emanet hesabına alınması tahsilat anlamına gelmemektedir. 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13. maddesinde; “Gelir ve Gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumludurlar. Memurların kanuna aykırılığını ileri sürüp yapılmasından sakındıkları ödemelerin yerine getirilmesi ita amirleri tarafından yazılı olarak tebliği edilirse, sorumluluk emri veren ita amirlerine ait olur.” denilmektedir.. Söz konusu hükümlerden anlaşılacağı üzere, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 13. maddesinde Tahakkuk Memurları ile Saymanların düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları hükme bağlandığından ve tahakkuk memuru ya da saymanın bu yasal hükmü yerine getirmesi zorunlu olduğundan dilekçinin sorumluluğa yönelik itirazlarının REDDİNE; 3-Aynı ilamın 16. maddesi ile, müteahhit UMUT YAPI A.Ş. yükleniminde bulunan “Eski Demiryolu Güzergahı İzmit Kentiçi Gezi Yolu Düzenleme (L. Atakan cad.- A. Yüksel Caddesi Arası) İnşaat ” işi ile ilgili hak ediş ödemelerinde, yerinde dökme bordür için yapılan ö...