Duruşma talebinde bulunan dilekçi Selvi TELLİOĞLU, dilekçiler Sema HACIOĞLU ve Nurgül ÇETİNKAYA adına Avukat Kadri VEZİROĞLU ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 443 sayılı ilamın 10. maddesiyle, AKSA İnş. Tem. Gıda San. Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan “İzmit Büyükşehir Belediyesi Sınırları dahilindeki Ana Arterlerde El ve Makine İle Cadde ve Yol Süpürülmesi ile Evsel Atıkların Toplanması ve Taşınması İşi” ne ait hak ediş ödemelerinde, akaryakıt ve işçilik fiyat farklarının yersiz ödenmesi sonucu 221.997.054.722-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle, söz konusu işe ait şartnamenin 2. maddesinde tahmini bedelin 2002 fiyatlarıyla hazırlanması hükmüne yer verildiği, idari şartnamenin 7. maddesinde işin bitim süresi olarak 31.12.2003 tarihinin yazıldığını...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Selvi TELLİOĞLU, dilekçiler Sema HACIOĞLU ve Nurgül ÇETİNKAYA adına Avukat Kadri VEZİROĞLU ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 443 sayılı ilamın 10. maddesiyle, AKSA İnş. Tem. Gıda San. Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan “İzmit Büyükşehir Belediyesi Sınırları dahilindeki Ana Arterlerde El ve Makine İle Cadde ve Yol Süpürülmesi ile Evsel Atıkların Toplanması ve Taşınması İşi” ne ait hak ediş ödemelerinde, akaryakıt ve işçilik fiyat farklarının yersiz ödenmesi sonucu 221.997.054.722-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle, söz konusu işe ait şartnamenin 2. maddesinde tahmini bedelin 2002 fiyatlarıyla hazırlanması hükmüne yer verildiği, idari şartnamenin 7. maddesinde işin bitim süresi olarak 31.12.2003 tarihinin yazıldığını yine idari şartnamenin 12. maddesinde akaryakıt ve işçilik fiyat farklarının 90/ 1216 sayılı kararnameye göre ödenmesinin öngörüldüğünü, şartnamenin 12. maddesine göre analiz ve eklerinin sözleşmenin değişmez hükümleri olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin Sayıştayca tescil edildiğini dolayısıyla yapılan ödemelerin tümünün sözleşme ve şartnamelere göre olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 1050 sayılı Kanunun 13. maddesinde, gelir ve gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve yaptıkları işlemlerin kanunlara uygunluğundan sorumlu tutulmuşlardır. Aynı Kanunun 81. maddesinde ise, saymanların verile emirlerinde yapacakları incelemede hangi hususlara dikkat edeceği konusu düzenlenmiş olup, bu hususlardan biri de ödemenin mevzuata uygun olmasıdır. Buna göre saymanlar, ödemenin Kanun, Tüzük, Bakanlar Kurulu Kararı, Yönetmelik ve bunların verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan uygulama talimatları ve genelgelere uygun olup olmadığını gözetmekle sorumludurlar. Saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve yaptıkları işlemlerin kanunlara uygunluğundan dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulduğundan, sorumluluğa ilişkin iddiaların REDDİNE karar verilerek esasa geçildi; İdare ile müteahhit AKSA İnş. Tem. Gıda San. Ltd. Şti arasında 24.01.2003 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde : “fiyat farkı verilmesinde 90/1216 sayılı kararname hükümleri uygulanır.” 8. maddesinde: “Akaryakıt (motorin) ocak 2002 yılı Bayındırlık rayiç değeri baz alınarak hesaplanmıştır. Bu fiyattaki değişiklik akaryakıtın yeni perakende satış fiyatları arasındaki fark KDV siz hesaplanma suretiyle fiyat farkı olarak verilir.” denilmiştir. Ayrıca aynı sözleşmenin 2. maddesinde de idarece hazırlanan genel fiyat analizlerinin ve keşif özet cetvellerinin sözleşme eki olduğu belirtilmiştir. İhale Şartnamesinin 12. maddesinde: “…Ancak akaryakıt ve işçilik ücretlerinden doğacak artışları 90/1216 sayılı kararnamenin sözleşme dönemi içerisindeki akaryakıt fiyat farkı ve işçilik fiyat farkı olarak verilecektir.” hüküm konulmuştur. Sözleşm...