DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında patates alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından davalıya satılan patatese ilişkin 07/06/2024 tarihli --------- numaralı faturanın düzenlendiğini, faturada da belirtildiği üzere -------- plakalı araç ile aynı gün teslim edildiğini, faturaya süresinde itiraz da edilmediğini, ancak davalı taraf borcun vadesinin gelmesine rağmen ödemediğini, Davacı karşı taraftan borcunu ödemesi talep edilmişse de ödeme yapılmadığını, aradan çok uzun zaman geçtikten sonra kısmi iade faturasının kesildiğini, davacının bu iadeleri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/839 Esas KARAR NO : 2025/882 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında patates alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından davalıya satılan patatese ilişkin 07/06/2024 tarihli --------- numaralı faturanın düzenlendiğini, faturada da belirtildiği üzere -------- plakalı araç ile aynı gün teslim edildiğini, faturaya süresinde itiraz da edilmediğini, ancak davalı taraf borcun vadesinin gelmesine rağmen ödemediğini, Davacı karşı taraftan borcunu ödemesi talep edilmişse de ödeme yapılmadığını, aradan çok uzun zaman geçtikten sonra kısmi iade faturasının kesildiğini, davacının bu iadeleri kabul etmediğini, süresinde itiraz edildiğini, Davalı borçlu aleyhine-------- İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Geçmişte, davalı ile davacı arasında gerçekten de birtakım gıda ürünlerinin alımı konusunda ticari ilişkinin kurulduğunu, davacı şirketin söz konusu ticari ilişki çerçevesinde edimlerini her zaman gereği gibi ifa etmediğini, davalıya ayıplı ürünlerin gönderildiğini, söz konusu ürünlerin ayıplı (bozuk) olması nedeniyle davalıya teslim edilmiş olan ayıplı ürünlerin derhal iade alınmasını, davacı şirket tarafından talep edilmiş ve bunun üzerine söz konusu ayıplı (bozuk) ürünler davacı tarafından fiilen teslim alındığını, davalı tarafından derhal yapılan ayıp bildirimi üzerine ürünleri yerinde inceleyerek ürünlerin ayıplı olduğuna kendisi de kanaat getiren davacı tarafın, söz konusu ayıplı ürünleri davalıdan geri almasına rağmen bu ürünler için düzenlediği faturayı iptal etmediğini, davalı tarafından düzenlenen ve iade edilen ürünlere isabet eden bedelde olan 23.08.2024, 28.08.2024 ve 29.08.2024 tarihinde düzenlenen 3 farklı iade faturasını kabul etmediğini, Gelinen noktada davacı taraf dava dilekçesinde belirtmiş olduğu fatura bedelinin, ürünlerin teslimine rağmen ödenmediğini iddia etmekteyse de aslında davalıya ayıplı ürünler sattığını, bu ürünlerin ayıplı olduğunu kabul ederek fiilen iade almış ancak fiilen iade aldığını, ürünlere ilişkin davalı tarafından yapılan muhasebesel işlemleri kabul etmediğini, Bu itibarla, davacının 07.06...