DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------yaya halinde ve kaldırımda bulunan Müvekkil ------- plakalı aracın çarpması sonucu, davacı müvekkil ----- ağır şekilde hayatlarına tehlikeye sokacak biçimde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sırasında davacı ----- kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, meydana gelen kazada kusur tamamen ---- plakalı araç sürücüsü --- ait olduğunu, ---------sayılı yasa gereğince trafik kazalarında tedavi giderlerini karşılamakla yükümlü olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/391 Esas KARAR NO: 2025/911 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------yaya halinde ve kaldırımda bulunan Müvekkil ------- plakalı aracın çarpması sonucu, davacı müvekkil ----- ağır şekilde hayatlarına tehlikeye sokacak biçimde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sırasında davacı ----- kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, meydana gelen kazada kusur tamamen ---- plakalı araç sürücüsü --- ait olduğunu, ---------sayılı yasa gereğince trafik kazalarında tedavi giderlerini karşılamakla yükümlü olduğunu, somut olayda davacı müvekkil kaza sonucu ağır şekilde yaralanmışlar ve tedavileri hala devam ettiğini, izah edilen ve re sen gözeteceğiniz hususlar doğrultusunda; trafik kazasında ağır yaralanan davacı için şimdilik davacı -----10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, tedavi giderlerinin de diğer davalı---- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 30.04.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasına dayalı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat talebiyle dava açıldığını, ancak söz konusu talebin hangi zarar kalemlerinden oluştuğunun dava dilekçesinde açıkça belirtilmediğini, bu haliyle talebin soyut ve genel nitelikte olduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194. maddesinde düzenlenen somutlaştırma yükümlülüğüne aykırılık bulunduğunu, ayrıca dava konusu alacağın dava tarihinde davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmasının zorunlu bir dava şartı olduğu, somut olayda davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine dava öncesinde yapılmış geçerli bir başvurunun bulunmadığı, tazminat talebinin değerlendirilmesi için zorunlu olan maluliyet raporu ve diğer belgelerin ibraz edilmediği, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme yetkisinin bulunmadığı, geçerli bir sağlık kurulu raporu olmaksızın yapılan ya da hiç yapılmayan başvuruların hukuken geçerli kabul edilemeyeceğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, bunun yanında, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle de reddinin gerekti...