DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/380 E. - 2023/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/161044 sayılı ve "..." ibareli markanın 35 ve 43. sınıflarda tescil için yaptığı başvuruya, müvekkili şirkete ait "..." ve "..." ibarelerini içeren markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının diğer davalı ... 2022-M-10542 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "..." ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1998 - 2025/2311 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1998 KARAR NO : 2025/2311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/380 E. - 2023/211 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/380 E. - 2023/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/161044 sayılı ve "..." ibareli markanın 35 ve 43. sınıflarda tescil için yaptığı başvuruya, müvekkili şirkete ait "..." ve "..." ibarelerini içeren markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının diğer davalı ... 2022-M-10542 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "..." ve "..." esas unsurlu markalarının ilk defa müvekkili tarafından kullanılan ve tüketici kitlelerince tanınan markalar olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." ve "..." ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, ayrıca "..." ibaresini içerir endüstriyel tasarımlarının da mevcut olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markanın "... + ..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkili şirket markalarını doğrudan içerdiğini, müvekkiline ait seri markaları bilen tüketicilerin dava konusu markayı müvekkili şirket ile özdeşleştireceğini, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve 05. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" ve 32. sınıf malların perakendeciliği hizmetlerinin müvekkili şirketin iştigal alanı olan ve markalarının tescilli olduğu 05 ve 32. sınıflardaki emtiaları kapsadığını, markaların aynı tüketici kitlesine yöneldiğini, ilgili tüketici kitlesinin hızlı karar veren, algılama ve dikkat düzeyi düşük tüketicilerden oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanabileceğini, davalı şirketin marka başvurusunda kötüniyetle yapıldığını, müvekkili markalarının ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, davalı şirketin kullanmama defi iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek, ... YİDKnın 2022-M-10542 sayılı kararının 35. sınıf içerisinde yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler" hizmet sınıfının altında mevcut; 05. sınıf...