DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.11.2021 tarih 2019/144 Esas 2021/608 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2017 tarihinde, KZMMS poliçesi olmayan ve ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu davacının kalıcı olarak malul kaldığını, davacının asgari ücretin üzerinde bir ücretle ağır sanayide çalıştığını, kazadan sonra maluliyeti nedeniyle daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, ekonomik geleceğinin...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2245 - 2025/2549 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2245 KARAR NO : 2025/2549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/144 Esas, 2021/608 Karar
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.11.2021 tarih 2019/144 Esas 2021/608 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2017 tarihinde, KZMMS poliçesi olmayan ve ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu davacının kalıcı olarak malul kaldığını, davacının asgari ücretin üzerinde bir ücretle ağır sanayide çalıştığını, kazadan sonra maluliyeti nedeniyle daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, savcılık soruşturmasında karşı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu ve karayolları motorlu araçlar mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmadığının anlaşıldığını bu nedenle zararın tazmininden davalının sorumlu olduğunu, davacıya zararın tazmini için müracaat ettiklerini ancak talebin reddedildiğini, arabuluculuk sürecinden de olumlu netice alınamadığını bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek belirsiz olan alacağın tespiti ile FİHS tutularak şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının (açıklama beyanı ile; 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 Sürekli iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden önce müvekkiline eksik evrakla başvuru yaptığını ve eksik evrakları tamamlamadan dava açması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zarar talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyet oranı ile tarafların kusur oranlarının tespiti ve tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sigortasız araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının SGKndan ödeme aldığının tespiti halinde zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar ...