Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ... Şti.'nin asaleten ve ...un müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı Genel Faktoring Sözleşmesine göre, işbu davalılara kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine, ... A.Ş. ile davalı garantör borçlular ... Şirketi, ... Şirketi ve ... arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ... A.Ş.nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak; 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/462 KARAR NO : 2025/776
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ... Şti.'nin asaleten ve ...un müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı Genel Faktoring Sözleşmesine göre, işbu davalılara kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine, ... A.Ş. ile davalı garantör borçlular ... Şirketi, ... Şirketi ve ... arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ... A.Ş.nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak; 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, Garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalandığını, akdedilen garantörlük sözleşmelerine göre; davalılar ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. ve ..., dava dışı ... A.Ş den kredi kullanan... Şti.'nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı ... A.Ş.' nin yukarıdaki kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkili ... T.A.Ş.ne devir ve temlik ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, 2.525.672,30-TL (Bu alacağın 1.250.000,00-TLlik kısmı temlik esnasındaki asıl alacak olup 1.214.926,00-TLlik kısmı arabuluculuğa başvuru tarihine kadar işlemiş olan %9 faizidir. 60.746,30-TL ise BSMV alacağıdır.) tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %9 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Şirketi ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçtiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ...Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu talebin niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, .. Şti aleyhine dava şartı arabuluculuk b...