Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten, duruşma talep eden Tahakkuk Memuru sıfatı ile sorumlu Yılmaz ÖZEL’e duruşma günü 24.11.2006 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında gereği görüşüldü; 1926 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle, Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi olan NEDA Tekstil Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin çalıştığı alt firma PALMAR Su Ürünleri A.Ş nin alt firması ERSA Örme Tekstil San. ve Tic. A.Ş. nin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği ve söz konusu alt firmalara ait belgeleri NEDA Tekstil Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş tarafından kullanmak suretiyle haksız KDV iadesi alması sonucu 46.200.102.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; denetçi sorgusunun 54.738.304.000-lira olarak gönderilmesine karşın 1700 sayılı ek ilamla bu tutara tazmin hükmünün verildiğini ancak...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten, duruşma talep eden Tahakkuk Memuru sıfatı ile sorumlu Yılmaz ÖZEL’e duruşma günü 24.11.2006 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında gereği görüşüldü; 1926 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle, Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi olan NEDA Tekstil Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin çalıştığı alt firma PALMAR Su Ürünleri A.Ş nin alt firması ERSA Örme Tekstil San. ve Tic. A.Ş. nin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği ve söz konusu alt firmalara ait belgeleri NEDA Tekstil Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş tarafından kullanmak suretiyle haksız KDV iadesi alması sonucu 46.200.102.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; denetçi sorgusunun 54.738.304.000-lira olarak gönderilmesine karşın 1700 sayılı ek ilamla bu tutara tazmin hükmünün verildiğini ancak sonradan 1926 sayılı ek ilamla 46.200.102.000-lira için ayrıca tazmin hükmü verildiğini dolayısıyla daha önce sorguya alınmayan ve savunması istenmeyen 46.200.102.000-liraya tazmin hükmü verilmesinin müdafaa hakkının ihlali olduğunu, konunun merkezi denetim elamanlarınca incelenmesinin istenilmesi 29.01.1999 tarih ve 1440 sayılı yazı ile olduğundan iade yapılmadan önce mükellefe ait bir olumsuzluğun bilinmesinin mümkün olmadığını, iadenin yapıldığı dönemlerde NEDA Tekstil Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş hakkında ne de diğer alt firmalar hakkında olumsuz rapor veya bilgi bulunmadığını, ERSA Örme Tekstil San. ve Tic. A.Ş. nin olarak sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinin İstanbul Defterdarlığı’nın 15.02.2000 tarih ve 1276 sayılı yazısı ile ortaya çıktığını, daha önce verilen tazmin hükmü Temyiz Kurulu’nun 15.02.2005 tarih ve 27657 sayılı kararı ile kaldırıldığını bu tazmin kararının da aynı şekilde kaldırılması gerektiğini belirtmektedir. Dilekçi, Sayıştay 1. dairesinin yargılamanın iadesi kararının alınmasının hukuka aykırı olduğunu ve 1484 sayılı asıl ilam çıktığında bu belgelerin var olduğunu ve hükümden sonra meydana gelen bir olay bulunmadığını ileri sürse de, yargılamanın iadesi kararı 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74. maddesinin c bendine göre verilmiş olup yargılama sırasında görülmeyen usulsüz işlemlerin varlığı 2001 yılında belirlenmiş ve bu tespitleri içeren ek rapor 2004 yılında Sayıştay yargısına intikal etmiştir. Bu nedenle, dilekçinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmesi mümkün değildir. Diğer taraftan 5 adet KDV iadesine ilişkin verile emri tutarının toplamının 100. 938.406.000-lira olduğu dikkate alındığında 1700 sayılı ek ilamla tazminine hükmedilen 54.738.304.000-liranın ERSA Örme Tekstil San. ve Tic. A.Ş.ne ait belgelerin NEDA Tekstil Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş nce kullanılması ile ilgili olduğu ve 1926 sayılı ek ilamla da tazmin hükmedilen 46.200.102.000-liranın da PALMAR Su Ürünleri A.Ş nin alt firması ERSA Örme Tekstil San. ve Tic. A.Ş. nin düzenlediği sahte belgelerin kullanması ve NEDA Tekstil Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş alt...