Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/513 · K. 2025/646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/513 K. 2025/646

E. 2024/513K. 2025/6468 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcunu davalının ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden takip başlatılmış, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durmuş olduğunu, Davalı/borçlu böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de müvekkili tarafından davalı/borçlunun satın almış olduğu ürünlere/emtialara ait fatura, banka kaydı, cari hesap kayıtları ve ticari defterler ile de müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, tarafların ticari defterleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/513 Esas KARAR NO : 2025/646

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcunu davalının ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden takip başlatılmış, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durmuş olduğunu, Davalı/borçlu böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de müvekkili tarafından davalı/borçlunun satın almış olduğu ürünlere/emtialara ait fatura, banka kaydı, cari hesap kayıtları ve ticari defterler ile de müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları incelendiğinde de müvekkili şirketin alacaklı olduğunun açıkça görüleceğini ifade ederek, yukarıda açıklamış oldukları nedenlerle; Davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, BA / BS formları, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır. ... 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine depo bedelinin iadesi isteminden kaynaklanan 1.500,00 Usd asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/331 · K. 2025/651

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/42 · K. 2025/644

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/32 · K. 2025/648

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/511 · K. 2025/645

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/41 · K. 2025/650

8 Ekim 2025